2009年6月18日，我在《南方周末》提出了“证据确凿，立场公正，保护隐私，尊重人格”的主张，即“四原则”。6月30日，我又在《南方都市报》提出了“不问动机，不问资格，不问对象”的主张，即“三不问”。三不问，是批评的“前提原则”。四原则，是批评的“操作原则”。它们共同体现了我对批评的理想追求──自由而有序；或如6月25日我在《东方早报》所说，批评必须有，规则不能无。我质疑余秋雨，就是要证明“批评必须有”；批评李辉，则是要证明“规则不能无”。现在，我借事说理之目的，已基本达到；我要说的“理”，也有计划、有步骤地大体讲完，就等李辉先生回应了。

    其实，李辉先生目前尚未回应，原因很简单──不在国内。但是，李辉先生出国前，我们两个楚人，已通过《长江商报》表达了相互的敬意和讨论的诚意。《长江商报》的刘敏先生，也在6月12日的评论员文章中，阐述了这场辩论的公共意义。这篇文章，我附在后面，希望出以公心而关注此事的朋友都读一读。

    在此之前，还有一件事情可以做，那就是公布我的捐款证明。按道理，我是没有义务公布的。我在回答《广州日报》记者张素芹的

李辉、余秋雨与批评的自由

易中天

2009年6月26日

莫把开车当飙车

易中天

6月22日

我就是“别有用心”

易中天

在批评或质疑了 李辉先生和余秋雨先生之后，我自己也毫无悬念地遭到了质疑。这实在是再正常不过。我一贯认为，作为公众人物，必须随时准备接受公众的质疑。同时也认为，这种质疑，应该是尊重人权和充分说理的。因此，我的原则是：人身攻击的，不予理睬；泼妇骂街的，不予理睬；胡搅蛮缠的，不予理睬；空口无凭的，不予理睬。如果是观念之争，一时半会又说不清，可以从长计议，慢慢再说。但如果事关原则和底线，则应尽快作答。至于有人又会批我“说个没完”，就顾不上了。

一

作 家阎延文女士的新文章《余秋雨和三大“文化路障”》（在她的博客），写得实在太好了！

向李辉先生讨教“交规”

──论道德批评的原则和底线

易中天

余秋雨公民是这样回答我们的

易中天

昨天，代理余秋雨公民捐款事宜的黄育海董事长称，他们“确实不知道当地教育部门如何运作这笔捐款”（

敬告余秋雨公民：算账不必秋后，莫待秋雨时分

易中天

据 2009年6

余秋雨公民的权利与义务

易中天

上海戏剧学院前院长 余秋雨先生涉嫌“诈捐”一案，现在是闹得沸沸扬扬的了。由此引发出来的公众之愤怒，完全在情理之中。但我认为，即便如此，余秋雨先生的公民权利，仍应得到充分的尊重和保护。比方说，称其为“余首骗”，就甚为不妥。真相大白之前，还是“无罪推定”为好。至于“余含泪”或“含泪大师”，我个人认为，这个

致《长江商报》记者卢欢

尊敬的 卢欢女士或先生：

贵报刊载的李辉先生的第二次回应，今早已在网上看到了。谢谢你们和李辉先生！他是这样地真实和坦诚，倒让我不好意思继续批评他。可惜现在看来，我们之间的分歧还是很大。包括他说的“路基”，我都有不同意见。依我看，他那个“路基”太窄。如果再“超速”，弄不好是要“翻车”的。当然这是后话，还是以后再说。还有一些脑子进水的，恐怕也得说说，还得慢慢说。但李辉先生愿意读我关于“道德批评四项原则”的文章，我很高兴！请转达我对李辉先生的谢意和敬意！这不是虚情假意。因为即便是战场上你死我活的对手，只要都是汉子，也会相互敬重的，何况“人民