论消极自由！

2012-02-09 21:27:57

归档在 理论 | 浏览 2005 次 | 评论 17 条

    有人认为我是韩寒的粉丝，快50岁的老头子，去当比我儿子大不了几岁的人的粉丝，这种事情在荷兰是绝不可能发生的。两年前知道韩寒这个名字，到现在也只看过两篇，虽然印象不错，但仅此而已，至今我也没看那著名的“韩三篇”。相比之下，我替方舟子展开大规模辩论的次数更多。但我也不是方舟子的粉丝，都是读者把某件事情拿给我，我参与辩论。

    这次方寒混战，人们顶着各种各样的花裤衩，没有一顶我看着顺眼，所以第一次站在了方舟子的对立面。伤了我许多读者，当然也造成我另外许多读者狂喜。对于那些被伤着的读者，对你们有好处。不要盲目地崇拜任何人。对那些狂喜的读者，也要冷静点。没准哪天我又站在方

在这次比较混乱的全民狂欢式的“质疑”韩寒作品为代笔的事件之中，方舟子是守规矩的质疑者还是恶意造谣者，是为韩寒“毒害”的青少年伸张正义还是另有所图，不同人可能有不同观感，只能让每个人自由心证。在此我要提醒的是，方舟子对一个作家的某些作品是“百分之一百”由他人代笔的指控事涉一个人的名誉权。但到目前为止，他只埋头于文案分析推理，方法上为我所用地利用所谓的“证据”，大量采用诛心之术，远未走完证伪过程，完全可以履行得了的证伪责任也自我豁免了。如果仅仅如此不负责任地打乱棍，无益有害，还是趁早歇手。

而舆论上却有大量要求韩寒自证清白的声音，方舟子还表示让韩寒带上自己作品接受他的盘问。我认为，谁主张谁举证的原则在这件事上是应该遵守的。韩寒作为被方舟子指控的可能的无辜者，澄清事实是其权利而非义务，完全可以而且应当拒绝方舟子盘问或方舟子作为考官的考试，这是有损人格尊严的无理要求。而方舟子既然作出了有损他人私权利的指控，要么付出调查取证的精力和成本，证明自己的指控成立，要么承担侵犯他人权利的法律和道义责任并住手。否则，我们这个社会和方舟子本人就意识不到“

方舟子“倒韩”：事实和价值

　　原载：2012,2,8出版的《新民周刊》

   方舟子这次倒韩行动，由方舟子自以为的正剧变为闹剧，最终变为悲剧——它不仅暴露了国人在事实认知上科学判断能力、逻辑思维能力上的缺陷，还暴露出国人在价值认同上的混乱。

    我对方舟子素无恶感，恰恰相反，一直很欣赏他并有意识地保护这样的质疑的声音，虽然力量微薄。为此，我曾经在接受记者采访、微博，甚至私下交往交谈时，都一直支持捍卫他。老实说，直到现在，我仍然抱持这种态度，也就是说，“倒韩”这件事过后，我希望他一如既往地打假，我也愿意一如既往地支持他。

　　之所以如此，是因为，首先，人人都有言论的权利，批评的权利；其次，我觉得，在绝大多数时候，他的声音是符合

蝗虫黄祸起源概说

端木赐香

按美国学者柯文的说法，在20世纪前半期的西方，“人们普遍认为义和团是黄祸的化身”。柯文没好意思直说，到了20世纪后半期，西方人分明看到，中国的红卫兵继承了义和团的衣钵，要将黄祸进行到底了。

所谓的“黄祸”，既有历史的记忆——比如公元四世纪匈奴

质疑，学术打假，变成了中国的时髦词汇。一群疯疯癫癫的人们开始胡乱的质疑开来。没人仔细地想想；我们可以质疑谁？质疑什么？我们质疑那个人和事物的理由是什么！

一些人把“质疑”，“学术打假”本身当成了道德高尚的代名词。只要是挂上“质疑”或“学术打假”就自动变成了合理，合法的道德行为。这是中国的普遍现象，因为中国人在学习西方时，从来不静下来好好思考西方社会现象的根本原理，根据学来的原理，具体情况具体判断。而是照葫芦画瓢，照搬西方的具体做法。结果把西方的东西学成了西服马褂，穿在身上得意洋洋地管那四不像叫西服！

质疑，学术打假不是用来当成口号的。它们背后都有其工作原理。不掌握这些原理，把这些名词神圣化，那就是一群傻逼在学做西服。

质疑，首先要回答质疑什么，为什么？一个共和国公民不可以肆意质疑另一个公民，没人赋予你那个权利。言论自由不包括侵犯他人的私人领域。当你风风火火地想质疑他人的时候，你必须首先回答一个问题：“他的