道德与法律是社会存在的形式。社会是人的群体和集合，这个集合中人与人如何相处、如何共存、群体如何组织，这些社会组织形式的根本问题完全依赖道德和法律来规定。然而，这两种群体组织的“行为规范”相互之间却并没有一个清晰的界限，换句话说，二者之间的矛盾自古以来并没有得到很好的认识和解决。

众所皆知，道德出于人心和自愿，法律出于外在和强制。然而作为协调、规范群体行为的仅有的两种方式，二者之间常常表现出不一致和冲突，于是我们有了合理、合情、合法的区别，而此时，法律似乎常常高于一切，于是我们有了一个危险的误解：法律是高于道德的。然而事实上，道德规范的起源常常比法律有着更为深厚和广泛的群体基础。初民社会中，甚至在更早的哺乳类动物群体中，个体与个体为了共存、适应环境缓慢而坚定地形成了一套内在规则，违反规则的行为就会被认为是离经叛道或不道德的。这些规范中有些核心要素对于群体的存在具有至关重要的作用，并因此被强化、提升成为强制行遵守的规范，即是法律的雏形。但是道德的起源是来自于特定群体、特定生存环境和特定生活方式，并直接为这一环境和生活方式中的群体共存、延续提供保障，一

朋友打电话来告诉我生活的烦恼，我回答的是：做一条勇敢的狗。

狗为了吃上一根骨头，四处流浪、漂泊，找到了一根骨头，却发现上面已经没有肉了，但是不吃就意味着挨饿，愤愤地干叫两声，还得尽早衔起来，躲到荫凉下尽力安慰自己有了骨头总比没有好，咯坏了牙齿也不能怨悔。

生活中的不如意和与理想的差距太多了，自古以来，即使英雄豪杰又怎能逃避这样的命运？骨头是狗的追求，这是命中注定的事，但是面对一根骨头，每条狗的幸福感都不相同。身为一条狗，需要生活的艺术，也就是“骨科”――教我们如何面对骨头的科学。

对骨头的极度不满却又不得不吃下去是何等地折磨！放弃骨头重新寻找又是需要何等的勇气！面对两根骨头的抉择是如何地矛盾！选择了一根就意味着放弃另一根，两根都不吃再重新寻找就会被其它狗指责为好高骛远、不切实际；找到了骨头的狗面对选择几番犹豫，不知道如何选择；选择了一根的狗痛恨自己为什么不能多选择几根；吃了一根骨头的狗追悔没有选择别的骨头；没有找到骨头的狗在寒风中哀嚎，责骂那些吃饱了撑的狗“饱汉不知饿汉饥”；骂得累了就面对西北风猛灌上几口，坐到

今天在网上收到朋友一个好玩的网站，可以自己设计题目来制作一张试卷，让朋友们回答，考察朋友们有多了解自己。没有系统学习过测试学，出题还真是一件很难的事，效度、信度的权衡和对答题者水平的预期等等综合因素的影响下，一个下午才出了十几道题目。

然而目前为止最了解的朋友们也只作出了53分的成绩，看来我的试题出的太难啦。或许是因为有些题目本身就存在问题，在我自己的眼中我是如此的样子，但是在朋友们的眼中我可能是另一种样子，换言之，我给的标准答案并不标准，我的答案只是说明了我希望自己成为的人，而不是我实实在在的本人。

无论如何，这个还是挺好玩的。不得不佩服网络的力量和创意。

测试网址如下：http://leonshane.testren.com

题目如下，但是所得分数还要到那个网站做了才能知道。

人生随想

人生，人的生存、生活、生命的终极探索。身为“人”，就应该为“生”而思考、而追求，然而遗憾的是，长久以来，我们习以为常地接受一切，盲目地生活在这个世界上，维持我们行动和思想的能源却大多是遗传自我们兽类祖先的本能，为工作而工作，为挣钱而挣钱，像觅食的狮子，像运转的机器，偶尔我们闲暇时也会浅浅地思考人生，把酒慨叹“人生如戏”、“人生就是一团麻”，但仍然是我们盲目被动地接受别人的思考，加以附和罢了。

我们崇尚的智慧如果只是教我们如何更好地附和、跟从别人的人生脚步和价值观，那这样的智慧又有什么意义呢？拼命地挣钱，挣比别人多的钱，在即将白发苍苍之际蓦然回首，却发现同是一把黄土、同是一片浮云，但这样的人生何以具有如此强大的传染性将我们卷入其中呢？我们的睿智哪里去了呢？

卢梭说，人生而自由。这样的自由应该是指社会性的，在没有习得社会属性之前，人是不受契约约束的，因而是自由的，但这样的自由是彻底的吗？遗承自祖先的“前智慧”，或者称为“反智慧”，难道没有阻碍我们完善生活的前进么？人的自然属性是生而不自由的，未生之时或许是自由的，正

心路历程――水木清华缘

清华和北大是天下所有读书人的梦想，一直这么告诉朋友们。当梦想即将变成现实时却忽然觉得不知所措。

羡慕、祝福、恭维和挽留中没有迷失自己。羡慕的人觉得奇怪：为什么取得了如此的成功仍旧愁眉不展、郁郁寡欢的深沉模样？我告诉他们，为了扮酷。但是内心深处却并不觉得有一丝值得骄傲的本钱。依旧去了上图，回来的路上又想起这个问题，觉得自己像是一个贼，撬开了一个大户人家的大门而已，此时高兴得太早，等找到金条再高兴不迟，等找到金条全身而退再高兴不迟，等全身而退将金条变卖再高兴不迟。只是撬开了大门，nothing to be proud of.

祝福的人们恭喜我逃离苦海。我回答说，天下即是苦海，逃离了火坑，只是进入了水坑，换一种烦恼去生活而已。自儿时起，我们就盼望长大，只为长大可以不受父母约束，可以自己做主。谁知道长大后，父母无法约束之时即是所有人开始约束之时。十年前，为一纸文凭在昏黄的灯光下读书、思索，觉得取得了专科文凭嗓门就可以陡然提高，觉得自己可以与人谈论Samuel Johnson 就会身价倍增，等实现了这个目标才发现是那么微不足道，名利是

为历史地理正名

长久以来，对历史地理一直心存仰慕，在对历史文化发展轨迹的追索中，我们总是试图寻找着最终的确定性。换言之，文明的兴衰、历史的进程，是什么主宰着的呢？启蒙运动以后，我们不甘心将解释权交给冥冥之中的命运，也即是基督教的耶和华、伊斯兰教的真主阿拉、印度教的湿皮奴、或者粗略地相当于世俗佛教的佛和菩萨们，我们希望凭借人类自己的理性来寻找这个问题的答案。格物求理，于是在链式的思考和探索中，我们停留在地理环境决定论上，历史和地理的互动因此为我们所重视。

当然其中的另一个原因是这个时代的学术潮流，“跨学科”如今已成为学术研究的时尚热点。在我们将哲学分化，形成现代科学的各大体系之后几百年时间，综合性的需求又逐渐浮出水面，正可谓分久必合、合久必分。倡导跨学科的融通使得一切打破传统学科边界的行为受到推崇、追捧和景仰，似乎学术界有了一个心照不宣的秘诀：想快速成名就随便扯上十万八千里的边拉上几个门类，弄出一个边缘学科、交叉学科。“边缘”成了先进、精深、高级和尖端的代名词。

这么批评历史地理是不公道的，但怀着原先的想象来搜寻历史地理的

我们一起站在那一个山头，眺望着落日即将来临时归途中的牛羊成群。淡淡的昏黄色笼罩在我们的身上，我们用双手围成圆圈，眼睫上遮住余辉最后的光芒，没有言语。等待了太久，却不知道自己在盼望着什么，或许一直就隐隐地感觉到，等待的只是下一个漂泊的时刻。

许多年前，曾经幻想，麓山晚亭的钟声可以在摇椅的回忆中继续敲荡，当我们相对而坐时，却忘记了雨夜的黑暗中曾黯然地相逢。无言以对应该是白发鬓鬓时的沧海桑田，于是我独自离开那个叫做“印象”的茶庄，向雾色弥漫的兰涧出发。潺潺的山泉水就是淡淡的春去秋来的回忆，除了荒凉的山雨再没有如此深刻的春季。

是我们太优柔寡断，又或者是我们真的如命运所说，迷恋于精神世界的黯淡。奔放的浪漫主义终究要归宿在古典情怀的平静和内敛。

叶与叶之间的光影太柔和，虽是暮春，嫩芽和枝条的气息却让人难以想象，这个时节曾发生过凄凉的往事。漫无目的地游荡在这个光与影的校园，忘记了出发时的目的，迷失在一个遐想的时刻，或者说是迷失在一首乐曲中，似曾相识却不知道名字，Deja vue的感觉。忽然想起那一天火车离开丰台车站的情景，站台旁斑驳的墙壁上爬满了枯黄的藤条，老人的手一般。墙壁上几个褪了色的大字透过那些枝蔓隐隐露出：到祖国最需要的地方去。

丰台车站慢慢远去了，昔日的繁华和喧闹也渐渐在头脑中fade away，人声鼎沸的回忆终究无奈地被遗忘，此刻的梦幻也让人有些不知所措，似乎总是在寻找一个地方可以停留、回忆、品味、分辨，但是走着走着就迷失了、茫然了，我们到达的地方也许不是曾经想追寻的结果了，或者我们从来就不知道想追寻什么，光的那头永远是迷幻的。

回想起许多日子以前，曾经陪一个朋友在这里散步，当时的心情只记得是浸泡在月光里，唯唯诺诺的行为大概已经被浸泡地发白了，只有在偶然间回首时才能依稀辨认出一种自尊、矛盾和彷徨。再听到音乐时，常常觉得《春天的第一个日子》让人太黯淡，《幸运的田野》却又太让人惶恐，找不到过

对世界的认识来自于一些基本的二元对立的模式和框架，生与死、苦与乐、正与反、里与外、是与非、黑与白等。我们无法想象消解二元对立模式的世界会是什么样子。庄子可能是超脱二元框架欲望最强、意识最清晰的古人了，但终其一生，又怎能摆脱注定的命运？就像我们无法想象宇宙的边界之外是什么，时间的末日是何时一样，我们与生俱来的思维框架决定了我们不可能理解自身范围以外的存在和不存在。

基督教回答说，世界是上帝的杰作，我们渺小的灵魂是无法理解神圣的旨意的。将问题推给无所不知的上帝是很聪明的回答，但是坚定地要求以自己的理性解释的人会继续拷问关于上帝的二难推理：最著名的莫过于石头的问题了，大概因为中东地区多的就是石头。

佛教以《箭喻经》的本真禅意回答十四问，以一个世界的体悟者关怀性地劝诫人类不要盲目追随无明的行为，而应该从自己的世俗之“情”出发，达到彼岸世界的目标－－涅磐超脱。

游戏的文化哲学

对游戏的概念有着多种阐释，“自我最大限度的扩张”（E. Claparede, 1913）、“元交际的系统模式”（Dan Handleman，1976）等，然而这些心理学家从个性心理角度对游戏的认识在社会学家眼中却一文不值：“游戏的功能在许多世纪以来就有了评论，但这些评论基本无用。”（Erving Goffman 1976），因为社会学家摒弃仅个人角度看待事物的方式，而强调群体中的人。因而，从原始动机、精神分析等个体心理角度对游戏的阐释对他们来说是极具误导性的。

社会学家认为，游戏是基于对现实世界的一种模仿，正像儿童游戏培养游戏者――儿童的参与社会的意识和能力一样。具有广阔视野的教育学家在此基础上会延伸出游戏对儿童启蒙和生活教育的意义。

但这些分析都是我们人类眼中游戏的功能，并没有涉及游戏自身的结构，或者称为“游戏的自我”。在审美和游戏一文中，我们了解了游戏的结构：游戏者、游戏物和游戏规则，这些表层的划分有助于我们发现游戏的内涵――如同教育学家、语言学家洪堡特（William Humboldt）和人类学家萨丕尔（Sapi