创意学

+ + + + +

考生之于考场，如同养殖场的猪羊，自动自发地集体奔赴屠宰场。可是，被标准化养殖的猪羊，不去屠宰场，能去哪里？屠刀不把猪羊当个性生命体看待，乃作标准化商品，盖着红戳子的经“检验合格”的肉制品。

用瘦肉精喂养出来的猪，起码还是猪，上了屠案，则为肉，各种各样的肉，猪头肉、五花

+ + + + +

唯物也好，唯心也罢，对“意识与物质”关系的认识都是本质论，即谁为本质，能够和不能够认识什么。从意识到物质或逆向而行，于此反复纠缠，未能

中心透明的胶带

设计师: Hwang Youn Ha & Han Seung Bum（获得

+ + + + +

剪刀——石头——布，一种无懈可击的逻辑游戏，公平、公正，毫无疑义。可是，在现实中，对人性的阴影——不守规矩无能为力。因此，任何一种哲学的、抽象的“事实”和“真理”，从诞生的时候起，就注定了被现实利用、玩弄和歪曲，成为偷

语言符号，是三位一体的结构，不是索绪尔所说的声音形象（能指）和概念（所指）。如索绪尔所言为真，语言只能是一堆毫无意义的烂泥，根本无法成为思维的介质。

如“苹果”一词，中文发音“pingguo”的心理印迹是能指，从日常的认识来说，“水果的一种”或“一种水果”就是其概念（所指）。也就是说，人脑只需通过“苹果”的字形和发音，以及“水果的一种”就可以认识苹果这个客观事物。事实上是不可能的，当我们在学习“苹果”这个词语时，如果没有关于苹果的感官经验，即使之后见到

+ + + + +

人们说创意是“创造性构思”，是“别具一格”、“打破常规”、“传统的叛逆”等等，这样的理解都没有错，却非创意之全貌。“打破常规”仅仅是用来判断一种思想或作品是否有创意的指标，就像工厂生产线上检验产品是否“合格”的指标，而检验只是商品生产流程中的最后一个环节，不是商品生产的全部。

完整的创意概念，由三个要素构成，其一是诉之于感观的语言、行为、形象等客观形式，即思维的“产品”；其二是人脑“生产”的过程，“产品”在思维中发生、发展、形成的主观过程；其三才是恒量、检验思维“产品”品质的指标，是否“别具一格”、“打破常规”、“传统的叛逆”等

+ + + + +

狼要吃羊。不把羊吃掉，狼死；羊被吃掉，羊死。狼与羊，这一组“矛盾（对立）”的双方，在现实中如何统一？在狼与羊之间还有一个裁判，他怎么办？把羊都变成狼，狼就会吃掉裁判；把狼都变成羊，裁判就会变成狼。狼是狼，羊是羊，都不能改变，不能都是狼，也不能都是羊，不能都是富人，也不能都是穷人。怎么办？“矛盾（对立）”的双方需要“统一”，要维护“和谐”，要实现“可持续发展”，如何是好？

+ + + + +

韩愈《师说》：“师者，所以传道、授业、解惑也。”这话作通俗理解很容易，大概是“传授知识、技能，解答疑惑”之意。令人疑惑的是，如果其内涵就是如此简单，何以让现代教育工作者念念不忘，以为师道准则。从教育学的角度看，传道、授业、解惑是教育的目的、内涵、内容还是方法？传道、授业、解惑的内涵与相互关系是怎样的？

+ + + + +

人脑是如何认识客观世界的？如果将人的意识归结于那个“无所不能”的上帝，我们也不禁要问，上帝是如何设计的？对此，人脑习惯性地自省：“我是如何认识客观世界的？”，可是思维的对象只能是客观的大脑物质，不可能是思维本身。以思维为思维对象，不管从认识论还是科学上看都是荒诞的。基于高度复杂的大脑物质结构，基于“思维是大脑的功能”“大脑是思维的物质基础”，脑科学、认知神经科学自然而然地被寄予厚望。可这又是一条非此即彼的绝对唯物或主观唯心的死胡同——把思维过程等同于大脑物质运动，把意识等同于物质，或者相反。大脑物质结构和运动只能证明“能够认识”而无涉“如何认识”。

+ + + + +

在人类意识中，空间具有三种不同的形态，由于感观依赖和存在