写给专家于平（四）  马羚

（注：为了让大家便于阅读，本人将于平的文章以蓝色文字在前，本人之文在后使用黑色文字）

专家为什么【张继刚的说法我是确信无疑的】？你代表了法律还是真实？

3.张继刚怎样创作了《千手观音》？（于平/文）

这问题换种说法可能会更明朗些，即张继刚在《千手观音》中创造了什么？不管是高金荣还是茅迪芳，再审说自己“原创”时，都会提及多人多手叠加交错造像，都会提及千手千眼修指长甲的手型，都会提及这种造像和手型的构想来自敦煌“经变”或傣族“民舞”的启示和联想。为了强调自己的原创性，张继刚则强调灵感来自大同云岗而非敦煌莫高。张继刚的说法我是确信无疑的，尽管他大可不必在这一层面上去计较。事实上，在当年的《云岗乐舞》中，编导齐丕勇也用三位女演员（三头六臂）创演过近似的形象——《六比天神》。与茅迪芳相比，齐丕勇才是更“平静”之人因为齐丕勇知道，谁最早把这类手型和造像用在舞蹈编创中并不重要，重要的是谁能把他们用的最好。况且，在舞蹈创作中，没有一个人能对某手型某个造像申说拥有著作权。正如杨丽萍在维护《雀之灵》的权益之时，也不能禁止别人用那个“食指与拇指轻轻捏合，中指至小指芊芊翘起”的“雀头”手型。因为，“著作权法”不维护词汇的权益。冯双白曾写作了《〈千手观音〉辨》指出了“纪纲”与“金荣”版《千手观音》在舞台结构、造像结构与方法上的不同。我看过若干个近似于《千手观音》手型、造像甚至动机展开方式的作品，但没有一个如张继刚那样敢于用21为无遮去丰富如此单纯的手型，也没有一个敢于将一个纵列的队伍持续3分58秒之久，还没有一个敢于“单边手”的细腻和“双吐蕊”的怒放结构成强对比的反差，并最终走向“雀尾屏”的辉煌……张继刚完全可以堂堂正正的说，可以坦坦荡荡的说，这便是我的“原创性”。 （于平/文）

于平先生，您的这一段文字使我坚信您是张继钢肚子里的蛔虫，抱歉因为我的年轻，说话的直爽可能不太礼貌，但是比起您对我母亲所使用的文字来说，我是礼貌的，因为我在说实话；

张继钢如何创作了《千手观音》？来自大同还是敦煌，这一点不重要，您单项而肯定地阐明【张继刚的说法我是确信无疑的】。那么我母亲茅迪芳的创作您有疑问吗？你有根据或者事实依据吗？

如果您没有看过1987年战友歌舞团发表的，刘露等表演的《千手观音》您只是胡说一下，为了逢迎张继钢，那么我大可以原谅您的无知，但是以您的年纪和在舞蹈行业的从业时间看，如果您看过我母亲的原作，现在还这样睁着眼睛说瞎话，那么我只能再次哀叹了……权力、地位的维护奢望，难道可以让一个人漠视真实的存在吗？

对于您所列举的【编导齐丕勇也用三位女演员（三头六臂）创演过近似的形象——《六比天神》】我想说，您在这里应该例举出他的创作年限，另外更应该例举出这个作品所使用的动态舞蹈语汇，舞蹈艺术存在的先决条件就是——有别于其他艺术的动态效果、就是动作的连贯、连贯的动作所产生的就是舞蹈语汇、也就是构成一个舞蹈的节奏、风格、韵律，同时带给观众视觉的感应、冲击、效果与感动；

抱歉专家，我遗憾地再次提醒您，在对比和例举时，您应该首先尊重舞蹈艺术特有的舞蹈语汇，比如高金荣版、与茅迪芳版并现在的2005版，最大的无可比拟因素，就在于舞蹈的动律语汇，高版的风格在于使用了汉族、古典舞的舞蹈语汇，体现出更多的欢快，而茅版并2005版则使用的是的云南、西南、霹雳舞蹈语汇，体现着深沉、抒情、阴柔而华美的风格，这不是冯双白对1987版和2005版的解释吧？而是针对高版和2005版的评论，而您将此文用到此处，大有混淆视听的嫌疑，还是您自己内心中，那以小人之心度君子之腹的潜意识在作怪！？又或其他？…………