说来真的话长。

我任职的那间大学——香港大学——竟然有「校外主考」（External Examiner）这回事。中文大学也有，虽然他们「校外主考」的细节我不清楚。至于新办的科技大学，有没有「校外主考」这个费时失事的玩意，我不得而知也。

所谓「校外主考」，是指港大的每一个学系，都必须有一个在外地（校外）的同系学者，监督这学系的学术水平。学生考试的题目出得够不够严谨，试卷的答案够不够分量，硕士或博士论文是否达至国际水平等等，都要那位校外主考作出评述，每年写下评语，隆重其事也。

回港任教近十年，我对这「校外主考」制度毫无好感，认为它多此一举，浪费了纳税人的金钱。且听我解释如下。

第一，既然校外的主考人威风十足，他必须是国际学术上的知名之士。这样的人在暑期间大都周游列国，要他们闭门数天安心阅读试卷，难于上青天。

第二，有资格作「校外主考」的，身价不菲，而港大所付的酬报，有等于无！记得三年前，我们港大的经济学系委任了一位大名鼎鼎的经济学者作「校外主考」人。这位仁兄一见试卷之多，工作之繁，就立刻辞职不干。

说起来，这位经济大名家是我的徒弟。师傅请徒弟作师傅之主考人，已是世界奇闻，殊不知这个徒弟一看众多试卷，就连考师傅的瘾也不过了。

第三，要寻找一位在国际学术上有地位的「校外主考」人，谈何容易！香港的纳税人真是乐善好施。他们从来不闻不问，间接地送钱给我和其它同事找「校外主考」去也。纳税人可不知道，九年以来，我们港大的经济学系寻寻觅觅，冷冷清清，凄凄惨惨戚戚，并无有识之士会对什么「主考」云云感兴趣的。

第四，我们经济学系的「主考」仁兄，每年都把我们大赞一番。然而，这些恭维的话若非白色的谎言，就必是客套之辞，对我们可说毫无裨益。

第五，若某校外主考人不识时务，把我们经济学系批评得体无完肤，那又会怎样呢？答案曰：我们会听而不闻，视若无睹。须知除了一位同事之外，所有其它十八位经济学系教师都是博士。既然人人皆「博」，又何必妄自菲薄，以他人的评论为依归？

第六，据说「校外主考」制的一个重要成因，是我们作博士的懂得研究，但不一定懂得怎样教学，真是胡说八道。难道校外主考人就一定懂得怎样教学？又难道这位主考人可以看看学生的试卷，就知道我们的教书功力如何？

一九六六年，我曾获加州的最佳教授奖。想不到，二十五年后的今天，港大竟然要校外主考人来指导我教学之法！真令我啼笑皆非。

我想破了脑袋也想不出「校外主考」制有什么好处。

我认为这个制度可能是昔日大英帝国殖民地的传统。三十多年前，港大一个博士也没有。水平如斯，以外间较为有「识」之士加以品评，约束一下不学无术的胡来，也是好的。但港大今非昔比，又何必「考」之？

我不明白为什么这个与现实情况脱了节、于学术进展没有关系的制度，今天仍然存在。一个解释，是港大的教师没有自信，所以请外人监管一下。这个解释显然不能成立，因为曾与我谈及的非经济系的一些同事，私下里都认为该制度乏善可陈。

我认为比较可取的解释，是该制度可以给一个学系以借口，凭着校外主考每年一度的客套赞赏，就算是对政府的大量资助有了交代。这种自欺欺人的行为，是不应该在高级学府发生的。

我也认为，一个学系若有世界级水平，「校外主考」分明是多此一举；而不达世界水平的学系，不办也罢，取消算了。