如果我今天是二十七岁——如果时光可以倒流四十年——我或可单人匹马给经济学一个新面貌。不一定对，但我有这样的感受。书分三卷的《经济解释》算是革新，但没有把整门学问搞得闪闪生光。

人老了，日渐黄昏，工作两三个小时就要休息了，比起四十年前不需要睡觉的日子差得远了。但当年我没有革新经济学的幻想——想也不敢想。今天我的感受是，如果时光倒流四十年，以我今天所知的做起，那又是另一回事。当然，这只是感受，作不得准，但空穴来风，有点蛛丝马迹可以说一下。

首先要说的，是我认为经济学的发展走进了一个死胡同，可不是因为高斯等人所说的数学用得太多，或搞什么博弈理论，而是今天的题材沉闷，闷的怕人。是的，长此下去，经济学会被闷死的！

可不是吗？拿起任何一本经济名学报，你不会说：「这篇文章那样过瘾精彩，非读不可！」不是说今天的后起之秀不够聪明，本领不足，而是题材趣味不足，不够吸引力。也不是说技术不可观：数字统计非常可观，只是要解释的现象要不是不明确，就是老土，毫无新意，既不精彩，也不过瘾。

学术的发扬是不可缺乏趣味的。想当年，高斯论音波频率，嘉素谈医业价格分歧，什么人写垒球员的耕殖，公地不种杏仁树，或其他什么的，我一读就趣味盎然，对经济学了迷。今天，这类文章再不容易找到了。

要是时光可以倒流四十年，有昔日的魄力，每年我可以写五十篇自己认为有趣味的经济学文章。如下数点支持这观点。

（一）今天我每星期写四篇随笔，合共五千五百字。要是我每星期写一篇五千五百字的经济论文，有趣味的，不难做到。虽然论文比随笔难写，但后者每星期要想四个题目，不容易。前些时每星期写《经济解释》三千多字，再加《南窗集》二千多字，合共也是五千多字。《经济解释》远为难写，写得慢，但同样水平的每星期写五千多字自信可以办到。只是今天不可以持久地写严谨的学术文章，时光倒流则应该没有问题吧。

（二）过瘾精彩的经济现象，今天的国内、香港及亚洲一带多如天上星，俯拾即是。加上类同的现象可以不同的地区作比较，其处理分析就如斩瓜切菜，得心应手。四十年前的现象与比较的观察远不及今天那么明显。

（三）前些时在这里发表《讯息费用与类聚定律》，说因为价格讯息费用高，欢场女子在同一场所卖笑会有差不多的姿色水平。读者哈哈大笑，频叫精彩。其后在《还敛集》发表《咸水草与淡水蟹》，说在市场竞争下，出售者一律欺骗与一律不骗，其效果相同。我称之为「欺骗定律」。读者说对、对、对，但又说问题那样浅，我不说他们也知道答案，要求我写深一点的。我于是又在这里发表《上河定律》，说排队看《清明上河图》，排队的时间越长，每个人看图的时间就越长，所以排队时间的增加，在比率上会比人数增加上升得快。读者说对、对、对，这次够深了。

结论是颇为明显的。每星期写一篇五千多字的、通俗而又有趣味的经济论文不难，而要达到《类聚定律》水平的，每年五十二篇中有三分之一应该可以。这样写下去，不出数年就会有同好者参与其事，大家一起下笔来热闹一下。

我们不要忘记，经济学与物理、化学等自然科学不同。真实世界是经济学的实验室，每个人都从这实验室长大，对世事有所知，好奇，希望能解释一下。赫舒拉发说得对，所有社会科学，如果以科学的假说作解释，都是经济学。每个人，因为生长于实验室，不管有没有上过经济学的课，都可以试对人的行为或经济现象作解释。受过经济学训练的处理问题比较有系统，推理逻辑比较严谨，假说的设立比较像样。然而，一个只读过一科入门经济的人，有明师指导，心领神会，其对世事或现象的解释不难超于一个平庸的经济学博士。

戴维德不是经济学入门的，只有一个哲学学士，但对世事的理解，理论的深入，比我高得多了。昔日史密斯、李嘉图等大师，基本上无师自通，虽然今天回顾，他们错漏不少，但无论哲理、深度、趣味、启发，都远胜今天沉闷不堪的经济技术高手。不是前人的智商比我们高出那么多，而技术上他们远为不及。只因为他们放大眼睛看世界，不肯走进象牙塔之内，他们搞的是大学问，洋洋大观，令人拜服。

我认为今天经济学变得那样沉闷，可能是因为走进了牛角尖。近三十年来自然科学的研究变得非常专业。以我略知一点的生物或基因研究而言，每个研究者只专注于某问题的某小部分，然后大家把研究所得串连起来。就是一篇专于某问题的微不足道的小部分，往往有五六个研究者联名发表，每个研究小部分中的小部分。经济学没有那样专注的分工合作，但这些年来联名发表文章远比三十年前普遍。

我想，自然科学分工专注而后串连可能很有效，但以经济学来说，这样做似乎不妥。这是因为到今天，经济理论的发展，是人的行为只能从一个制度安排的局限下作分析。专注看一小部分而忽略了制度安排，是数树木，不看森林，而把树木串连起来不一定可以见到森林的。

那是说，经济学的理论架构是要先看制度安排（看森林）然后解释行为（数树木）。我不知道这看法对不对，要多想一下，想通了会再谈。我只觉得经济学可以是非常有趣的学问，但一下子变得那样沉闷，是需要解释的。

难道自然科学要先数树木然后看森林，而经济学则要先看森林然后数树木？这是有趣的问题。我没有答案。