加载中…
加载中…笔者原创探柴新观点之浓缩版：柴窑为五代后周时期所烧造的“天青色”（天蓝或接近天蓝色）窑器，“世不一见”，至今没见有任何柴窑标本传世。如何寻找柴窑？最实际的做法就是看看存世的五代窑器标本中，哪一种与“天青色”相关的窑器为“世不一见”。柴窑“天青色”的呈色原理不外乎有三种：1.铁呈色；2.钴呈色；3.铜呈色。在五代时期，铁呈色绿中带蓝的窑器存世量及出土量不小，所以它们绝无可能是柴窑器，而钴呈色或铜呈色所烧制的“天青色”窑器才是“世不一见”,也是最昂贵的窑器，因为在唐五代时期钴釉料和铜釉料都是来自国外（波斯），其价格贵比黄金。另外，柴窑之色很像波斯人珍爱的护身宝石即绿松石之色。这就是为啥民间有柴窑“片瓦值千金”传说的原因。时至今日，包括中国在内的全世界各大博物馆没有一件中国五代时期烧造的铜或钴呈色的全蓝窑器，同时也没有五代后周柴窑器。笔者认为这两个现象绝不是巧合，而是同一器物的缺失现象。就是说，五代后周柴窑器就是中国五代时期烧造的
许多探讨柴窑的文章里都提到清人杨望泰，说杨望泰认为柴瓷“其色黄”。笔者为了搞清楚杨望泰说柴瓷“其色黄”的文献出处，查了互联网，发现网上有关清人杨望泰的资料并不多，有的仅说“杨望泰，清人，能诗，善鉴瓷”。《江苏艺文志 常州卷》记载有： “杨望泰， 字敬之。清武进人。少孤，家贫，硬食四方。乾隆三十年(1765)中举；10上春闱不第．后以知县发广西，未至而卒。”
笔者没有找到杨望泰认为柴瓷“其色黄”的直接文献出处，但感觉其出处可能来自于他撰写的一本书，名为《巽绎编》。网上资料说“巽绎编: 四卷。清杨望秦（应为杨望泰）撰。杨望秦（应为杨望泰）字敬之, 武进(今江苏武进)人。生卒年不详,乾隆乙酉 (1765)举人
《格古要论》对五代后周柴窑特征的记述是“天青色，滋润，细媚，有细纹，多足麄黄土”。其中“细媚”二字笔者一直认为是对柴窑器型的记述，就是说柴窑是小巧媚人之器型。众所周知，汝窑主要以小器物为主，其碗、盘、洗和碟等圆器的口径一般多在10到16厘米之间（个别的还小于10厘米），瓶、尊类器物的高度多在20厘米到30厘米之间。曹昭在《格古要论》对汝窑这种小型窑器的记述中没有使用“细媚”二字，这说明，相对于柴窑，汝窑还算不上小巧。所以，可以肯定地说，汝窑无大器，柴窑器更小。柴窑可能是为后周皇宫烧造的文房，把玩，观赏等小巧窑器。
许多探柴文章都说柴窑是五代后周以瓷代铜的产物，还说是后周以瓷
《格古要论》记述柴窑时有“多足麄黄土”之说。啥是麄黄土？先看看麄字的含义，一般而言，麄与粗相同，但古语也有云：“疏、麄也”。 就是说麄字除有粗大，粗糙的意思外，还有疏的意思。 何为疏？ 不细密也。 也即疏松之意。所以，笔者认为柴窑的“麄黄土足”绝不会是粗颗粒状的黄土足，因为那样看起来太粗俗，与柴窑的身份不符，而应该是疏松黄土足才是。 笔者所藏的五代柴窑疑似器具有这种疏松黄土足，也即“麄黄土足”。该底足修足考究，干净利落，底足内虽不施釉，也无支钉或垫烧痕迹，却规整干净，毫无粘砂与粘釉现象。这种严谨高超之工艺应该非柴窑莫属（见图）。
《格古要论》记述五代后周柴窑“有细纹”，但没有详述该“细纹”的特征。
标签：
北宋官窑 |
在谈到柴窑时许多人都喜欢用所谓北宋欧阳修《归田集》中的诗：“谁见柴窑色,天青雨过时。 汝窑磁较似，官局造无私。 粉翠胎金洁，华胰光暗滋。旨弹声戛玉，须插好花枝。”其实，欧阳修根本就没写过这样的诗，它是清代人高士奇的作品。
有人认为既使这首诗不是欧阳修所作，但鉴于高士奇是
根据1.
根据2. 查抄明代权臣严嵩家的财产清单----《天水冰山录》记载的哥窑和柴窑为“碎磁”，说明柴窑和哥窑都为开片瓷器。曹昭的《格古要论》中说柴窑“有细纹”，但没说哥窑“有细纹”，说明哥窑和柴窑虽都为“
1.龙泉哥窑最早
添加到我的博客