钟华在《文艺研究》杂志2007年第11期发表《文化研究与文学理论的迷失》一文，不仅对本人构成了政治诬陷、学术污蔑和人格污损，也暴露了他的无知和丑恶，使他这个“草包教授”和“学术混混”的形象跃然纸上。
　　还是让事实说话吧。比如，他指责我“对于一些国内已有译本的，作者刻意将一些基本概念做出与众不同的翻译”，“仅以阿尔都塞为例。阿氏的‘意识形态理论’中有一个中心概念，英译本作‘interpellation’，通译为‘质询’，该书却生造了一个词语：‘询唤’(第39页)。”
　　我承认，我的确把阿尔都塞意识形态理论中的核心概念“interpellation”译成了“询唤”。我是这样说的：

　　在《意识形态与意识形态国家机器》的第二部分中，阿尔都塞初步提出了“一般意识形态理论”。意识形态的一大核心机制就是通过询唤（interpellation）建构主体。（拙著第39页）

　　但是，我要问钟华的是：“interpellation”只能被“通译”成“质询”吗？或者说，它只有这一种

　　几乎又是一个不眠之夜。“纵是朋友齐劝，到底意难平。”
　　钟华之流的无知透顶和充满恶意，对我而言是一个既定的事实，对许多朋友来说，还是有待揭发的真相。感谢众多朋友的规劝，但我现在还无法收手，我还是有话要说，所以只能表示抱歉，也请朋友不要再规劝。我何尝不劝自己，只是劝不住而已。他对我的恶意伤害，非当事人，非设身处地，绝对是难以理解的。你们的好意，我内心充满感激，但也请大家理解我的苦衷！
　　钟华发表于国家级杂志《文艺研究》的《文化研究与文学理论的迷失》，用了近500个汉字，指责我“对‘意识形态’这一中心概念哪怕一处明确的界定”，“对中心概念不做任何明确界定或说明”，我昨天已撰博文加以驳斥。这在他对我的政治诬陷、学术污蔑和人格污损中，只占很小的比例。而且在这一点上，揭露他的无知和恶意，做起来比较容易，因为仅仅涉及事实判断，有就是有，无就是无，即使外行人，也具备了判断能力。至于涉及学术判断和价值判断的部分，做起来还有待时日。我要做下去，并保持最大限度的理性和克制。
　　如此专业失当的“书评”，竟然发表在国家级杂志《文艺研

　　钟华在《文艺研究》杂志2007年第11期发表《文化研究与文学理论的迷失》一文，绝对与所谓的“学术批评”无关。因为里面无关学术，除了无中生有、信口雌黄、指鹿为马、颠倒黑白，什么也没有了。且举一例，就能明白这个道理。这里先说定义问题。

　　他指责我“对‘意识形态’这一中心概念哪怕一处明确的界定”，“对中心概念不做任何明确界定或说明”。其态度之严厉，其引证之缜密，足以令没有读过拙著，或没有仔细读过拙著的读者相信他所言不虚。他头头是道，仿佛字字玑珠；他凿凿有据，似乎掷地有声。加上此文发表于文化部艺术研究院中的国家级杂志《文艺研究》，具有极强的欺骗性，就不再偶然。

　　且看他如何人模人样、装模做样地指责在下，令人想起什么叫沐猴而冠：

　　作者也承认，“概念的界定是学术研究的起点”(第3页)。任何一

　　最近接到许多朋友的电邮和电话，他们本着真诚的善意，纷纷规劝本人“该收手时就收手”。本人在此向他们，以及所有关注此事的朋友表示衷心感谢！季广茂在此给您鞠躬了！本人一向如履薄冰，循规蹈矩，从不挤人，但怕人挤，被钟华之流害得如此之惨，早已到了生不如死之地，也只是以个人名义，在个人博客上发了些激愤之辞，结果某些别有用心之人，经过精心密谋，迅速一个学术事件转化为影响巨大的公共事件，意在使本人身败名裂。如此情形，即使我想收手，又如何收手？树欲静而风不止，奈何？
　　钟华在《文艺研究》杂志2007年第11期发表《文化研究与文学理论的迷失》一文，怀着极大的恶意对本人进行政治诬陷、学术污蔑和人格污损，这对本人造成了极其严重的伤害。在政治上，他刻意误导读者，把本人当作反马克思主义者（见前文“驳钟华:(3)且看他如何政治诬陷”）；在学术上，他以无中生有、信口雌黄、指鹿为马、颠倒黑白等方式，恶意摧毁本人的学术信誉（本人还将著文一一揭露）。在人格上，钟华特别突显本人所谓“名校教授、博导”的身份，断言拙著“质量显然与其身份不太相称”，刻意贬低本人人格。此外，钟华还把拙著与“教育部人文社会

　　刚刚读到了《新京报》在昨天发表的“《文艺研究》‘邀’季广茂”。前天傍晚《新京报》记者电话采访时的确提到了《文艺研究》“邀”我撰写“反批评文章”一事，我也的确表示“乐于考虑”，但我是在没有听到下列一语的前提下才表示“乐于考虑”的（因为是电话采访，时间仓促，信号也不太好，可能由此造成误会，并非《新京报》记者故意误导)：“本刊在季广茂教授就针对批评者的不当言词做出正式道歉之后，随时欢迎季广茂教授的反批评文章，并按照‘书与批评’栏目编辑原则处理。”
　　本人现郑重声明如下：钟华在《文艺研究》杂志2007年第11期发表的《文化研究与文学理论的迷失》一文，怀着极大的恶意对本人进行政治诬陷、学术污蔑和人格污损，对本人造成了极其严重的伤害。本人虽然为此仅以个人的名义，在个人博客上发出过激愤之词，并因此向有关方面表示歉意，但绝对不会在任何情形下，以任何方式向钟华道歉，亦不接受钟华在任何情形下，以任何方式进行的道歉。钟华对我伤害在先，且远远大于我对钟华的伤害（如果也有伤害的话），道歉（无论是真诚的还是虚伪的）于我而言没有任

　　每次打开钟华的大作《从逍遥游到林中路：海德格尔与庄子诗学思想比较》，都能找到非常低级的语言错误、逻辑性错误、知识错误，而且花样不断翻新，颇有创意。如若不信，且看下面的例证：

　　（1）“在未来的岁月里，世界上将不会出现一个单一的‘普世文化’，而将是许多不同文明文化的相互并存。”（p.1）

　　“文明文化”的问题已经说过，此处不赘。要问的是：何谓“相互并存”？难道还有“非相互并存”？按词典，“并存”即“同时存在”；如此说来，“相互并存”即“相互同时存在”，不就是“并存”吗？一个“并存”足以表达的意思，为什么一定要“相互并存”呢？如果某人与他太太做爱，是否要称之为“相互做爱”呢？如果某人与他的“令尊”吵架，是否要称之为“相互吵架”呢？如此床上摞床、屋上架屋之举，实在愚不可及。类似错误，可谓比比皆是：

　　【下面是《新京报》记者电话采访我的内容。可能是电话信号问题，出现了一点误会。我必须予以更正。
　　新京报：有网友留言，说《意识形态视域中的现代话语转型与文学观念嬗变》是拼凑的，但是，你显然对这本书有相当的自信。
　　季广茂：就算是拼凑的，那又如何呢？我10月怀胎生出来的孩子，我当然自信。我连校对就做了六遍。所有引文都经过了严格的核对。我当时是在患乙肝的情况下，强撑着在医院的病房里一页一页审核，你说我珍视不珍视？
　　现郑重声明如下：本书绝对不是拼凑起来的！它的视角、结构、内容、语言都是独特的。如果有谁指控我“拼凑”，请摆出事实，即使顺口骂我几句，不仅没有问题，我还会表示感激。】

　　季广茂说，“我现在只是刚刚开始清洗他泼在我身上的脏水、大便。”

　　北师大教授季广茂近日在博客上就自己对四川师范大学教授钟华的过激言辞，向自己的师长、学生，学校领导，向学界及网友