当发光体在隐隐戳戳的地方 被遮挡着  我们看不到他  但能朦朦胧胧地看到一些光  可能射向你 也可能只是发散着  光是发光体发出的  但不是发光体本身（约翰必须是他的亲戚）  发光体离我们很远的时候  人们看不到他 只能看到光（约翰必须比他大） 是光先暴露了他的方向  人们看到了光 就朝着发光体走去 因此是光给人指路  光弱的时候  只有少数人能看到  随着发光体的走进 光也强了  看到光的人也多了  因此可以说是光选择了人 给发光体预备

他是著名学者 但如果我没看懂 就不会用他的话佐证自己
1.在哲学的领域里 我懂得太少了 我们的朋友们也是 我不愿意用大学者的名头压他们
2.他是公认的难懂 我要是觉得自己很容易就看懂了 我会认为一定是我理解错了

如果是朋友们中值得信任的人 那我也不愿意用他的话佐证自己
1.我相信我们的智力是一样的 他有他的长处 我也有我的 凭什么他说对就是对的？
2.谁赞同我 我都高兴 哪怕他没文化 我信任的人赞同我 我更高兴 但我希望就是权威赞同我 我也能尽量保持平常心 因为对错不会因为人数的多少决定 我不想为了别人的认同生活 所以我不愿意用他的话佐证自己

先把“真或者善”用一个“对”字来代表 这样方便点

人害怕的事情很多 这些事是分等级的 就是价值观 如果一起都来的话 人会为了避免级别更高的恐怖不得不去接受比较不厉害的恐怖的 但普通人的生活中 可以称之为恐怖的事件不多 在寻常小事中 貌似怎样决定都可以 但在我们讨论和学习的时候 是希望奔着对去的 因此虽然我们都胆小 都不敢做某些事 但我们想法上的对错还是值得加以区分的

一时认定的对错 不一定就是真的对错 历史上很多牛人的分歧在当时看和现在看 结果是不同的 所以可以假设你现在是对的 我错了

讨论事物要有一个基础 这个基础最简单的说法是交流用的语言 要是你说中文我说火星话 那可没办法交流啦 所以要先统一一下语言 这里我把那些不需要讨论的东西比喻为“语言” 比如人不吃饭就会死这样的事 你一定要先同意 别跑题 因为你要是忽然说“在未来 科学家一定能研究出不用吃饭的方法”这样的话 那就不是在讨论我们要说的事了 那是在“大胆猜测”科幻情节

先把“不需要讨论的东西”作为“对” 好不好？
必须得有“对” 不然就没有共同语言 就没发交流啦
什么是我们之间不需要讨论的东西呢？
我们的分歧就在这里

还有一个误解：我们打断你的话
是的 我们打断了你的话
是急着向你表达 你认定的“对”和我们认定的“对”不一样

你认定的“对”和我们认定的“对”  哪个是真的“对”？
这是可以讨论的
现在我觉得我的能力有限 无法在不引起你的误解的情况下 说清楚自己的意见
可以一起看看历史中的牛人怎么说

回到最开始了
你用哲人的话佐证自己 我却说你断章取义
我的意思是 你断了整个哲学史的章
我们都先从好懂的开始吧
但请一定要相信 这里绝对没有人欺负人 尤其是本村的人

羊羊羊 这个很伯吧