最近了解到境外支持“法轮功”与“民运”组织的某些网站未经我的同意窃用我的照片发表歪曲我的原意与政治立场断章取义为他们政治目的服务的政治宣传内容。

    国内外地某市朋友今天告诉我，“法轮功”支持者在当地大肆散发窃用我的照片歪曲我的原意与政治立场断章取义为他们政治目的服务的光盘传单。

我坚决对反对法轮功，对这些网站与“法轮功”支持者别有用心歪曲捏造我的政治立场的这些不实报道与政治宣传，本顾问表示强烈抗议，保留诉讼权利。

    作为1950年初以来一直在中国大陆生活、学习与工作了58年的英籍华人，本人在《陈一文顾问网站》（http://cheniwan.sea3000.net）“简介”中向中国人民郑重公开承诺：

   陈一文顾问的心愿∶继承前辈传统，胸怀中国人民，放眼世界；继承发扬中国传统文化中的先进科学内容与毛泽东的哲学思想，自觉做好多方位顾问工作，促进中外友好、交流与合作，促进中国建成和谐社会，在天灾预测、防灾减灾、挑战性科技

 

转载自：http://www.sciencenet.cn/sbhtmlnews/200821511711687201257.html?id=201257

 

作者：郑培明 来源：科学时报 发布时间：200

转载自《新浪网》上旅美华人学者《刘实:求真留实,去邪扶正》博客：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5020416701008at1.html

 

我和我的同志们在科学交流与出版的革命宣言中明确指出:

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5020416701007xov.html

 

 

就现代科学而言，科学发现的途径基本是在实证主义思想的基础上建立起来的。它以归纳法为科学发现的基本逻辑，以“可证实性”为科学划界。一般认为，科学是严 格地从对经验事实的观察和实验中归纳推导出来的，科学知识之所以可靠，是因为它已经被经验所证实。建立在归纳法上的现代科学就是运用归纳法，从单称陈述 （对观察和实验的记录）过渡到一般陈述（科学假说或理论）。而“可证实性”标准则把哲学等难以以经验证实的知识划在了科学之外。

波普主义要恢复演绎逻辑的传统，提出以古典逻辑之“否定后件假言推理”的方式恢复以演绎法为基础的科学发现之途径。然而，以否定后件假言推理为方法的演绎传统不能作为一个创生理论的独立的逻辑基础。因为：1.它必须依附于一个已有的全称陈述。2.它本身不产生全称陈述。

陈一文顾问：任何“权威性”的鉴定，如果不能确凿有效证明“华南虎照片”中“4幅虎照的面部表情变化，特别是眼睛内瞳孔的变化，至少说明眼珠在动”是“造假”，就无法判定“华南虎照片”为假！

 

中国网2月5日报道  陕西省林业厅在2月4日发出的《陕西省林业厅向社会公众的致歉信》中就草率发布发现华南虎的重大信息表示歉意，并未透露周正龙拍摄的两张华南虎照片真伪问题。中国网第一时间连线照片拍摄者周正龙，他仍然坚称：“我的照片千真万确是真的。”

http://news.163.com/08/0205/10/43UB6VRJ0001124J.html

 

陈一文顾问认为关克先生的博客2007-12-25发表的《华南虎照片技术分析》文章对周正龙“华南虎照片”做了对社会负责任的公正、客观、科学的分析，应当引起关注“华南虎照片”真假的所有人士的充分关注，包括对“华南虎照片”进行鉴定的任何单位与专家的充分关注：

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4f100ac0010084ru.html

 

特此全文引用关克先生这篇文章第一部分与第二部分内容如下：

 

 

陈一文按：几个月前，一位法国青年数论学家罗伦特'施得克（Laurent Schadeck）见到过国际上某些有关黎曼假设的论文的参考文献中提到蒋春暄《否定黎曼假设》的论文，从而开始寻找中国这位蒋春暄教授。后来，罗伦特'施得克（他还稍微懂一点中文）偶尔在《陈一文顾问网站》中看到我有关蒋春暄的资料与文章，随后通过我与蒋春暄教授建立了联系，对蒋春暄教授更多的文章进行研究。罗伦特'施得克2008年1月3日给蒋春暄的邮件，对蒋春暄最新论文《黎曼的论文（1859）是错误的》给予高度评价：--“祝贺，你的论文非常聪明，在函数方程式、函数定义方面的清晰性方面涵盖了所有以前的论文。”2008年1月16日，罗伦特发来了他对蒋春暄教授数论研究成果全面研究后写的论文《Jiang Number Theory (JNT)》[《蒋的数论（JNT）》]。特此以英中文对照方式提供本

（中国科学院《科学对社会的影响》2007年第4期发表）

陈一文（cheniwan@263.net）

 

陈一文顾问按语：中国科学院《科学对社会的影响》2007年第4期发表的这篇文章是陈一文顾问64篇系列剖析报告《“科学共同体”的规则无法“自拔解套”！》中对“科学共同体”规则的“同行专家评议”基石进行剖析的分量最重的第21篇《21. 中国《国家自然科学基金条例》的致命缺陷：“ 同行专家评议”无法公正、客观、科学评审“挑战本学科基本理论的科学探索研究项目”与“交叉学科科学探索研究项目”！》。

《科学对社会的影响》是中国“国家级学术期刊；中文核心期刊；文化教育·科学研究类核心期刊”，该刊物的主办单位：中国科学院科技政策与管理科学研究所；合办单位：中国科学院规划战略局、中国科学院资源环境科学与技术局。该刊物编委包括四名院士：孙鸿烈；林群；何祚庥；王思敬。

《科学对社会的影响》2007年第4期中的《2007年编者的话》非常正确的强调：

“本刊无权也无意对上述问题做出裁决，我

The Mission of The Santilli - Galilei Association

支持“一次性筷子”的人强调“一次性筷子”的四项合理性：（1）“卫生性”；（2）“方便性”；（3）“经济性”；（4）“习惯性”。

 

其中能够构成“一次性筷子”必要合理性仅一条：“卫生性”！

 

必须承认，“一次性筷子”的“卫生性”中存在的问题，即部分“一次性筷子”生产过程是否“卫生”，是否“经硫磺熏，熏不白的还要使用双氧水和硫酸钠浸泡、漂白，然后用滑石粉抛光”的问题，是至少理论上可以解决的问题，不能作为否定“一次性筷子”的“卫生性”的决定性论据。

 

那么“一次性筷子”的悖论是什么呢？

 

虚构成为“一次性筷子”唯一的必要合理性的“卫生性”的出发点是人们吃饭时筷子要“入嘴”，因而在难于保证餐饮业（包括“食堂”性质的餐饮业）对所有顾客（包括可能有病的顾客）使用后的筷子进行彻底消毒的情况下，求其次采用“一次性筷子”看来是最较为可行的解决方案。