假定有22人被关在各自封闭的小屋子，互相之间可以秘密的通信。然后给每人发1000元，让他们针对某个特定问题投票，投是或否（比如冯捷是否男性？），每轮结束后统计票数，将多数方判负（比如认为冯捷是男人的有7人，认为不是的有15人，那么这15人就被淘汰，其金钱被没收）。这样进行下去，会胜出1人或2人（最后是两人的话不会有多数人的产生，假定两人都投同样的票，不会被都判负），他们会平分22000元。 
      如果允许大家互相之间可以签订合约来“组队”，并有第三方强制保证合约的实施，那么如果有一个“无限理性”、“无限聪明”的人存在，他能不能一定能赢？（最后收益大于1000）本题假定剩下的21人是“理性人”，只要他们认为当前形势对自己有利，就会坚持执行，直到情况变化为止。

      举一个合约的例子：比如可以8人组队，22人最多投三轮就能分出胜负，那么只要这一组的人每次平均分成两组投票，就一定保证有一人赢。无论最后留下一人还是两人，那么只要合约规定收益平分，这组人每人可收益22/2/8×1000大于1000。  
  

我把苹果丢给你
你如果对我真心
就接受苹果
交出你的处女的爱情
如果你的打算不同
也拿起苹果想想
要知道你的红颜只有短暂的时光

注释:时间在最后成了突入场者，它扫视了一下，又退出去了。

为什么高中时我会花费10元购买JAY的CD，而不是等一段时间从网上下载，或是向别人借？我周围也有朋友做出类似的选择，但是不见得他们真的是铁杆FANS。从新古典分析思路来看，个人的偏好序决定这一行为的发生（有些人显然比其它人更偏好周杰伦的歌，并可以为“早点听到”付出一定代价）。而这些人往往会后悔，新古典的回答是，他们的偏好序随时间变化了。但是据我们的经验，很多人是周而复始地这样做，可以听到他们不断地抱怨当初是多么冲动。在新古典的模型中，这些行为就变得不那么容易解释，因为如果他们足够理性，为什么他们没有在头几次的行为中记取“教训”？他们是不“理性”的吗？

 

结尾

 

今天是T的20

T的选择史

 

 

 

前言

 

 

 

       老师表扬了一个学生，最后一排的一个差生误以为是喊他的名字，就这样懵懵懂懂地走上去。故事的另一个可能是，这个差生是个彻头彻尾的痞子。有人说，这个痞子当时是满不在乎的一副神情，并没有引发大家过多的兴趣；有人对此表示不屑；我听到另一种说法是，他这么走上去，干脆睡着了。

       需要说明的是，在故事的某些版本中，蹩脚的记叙者擅自把差生改成德行者。在经过长期对这些伪作的鉴别、区分后，有些人在某个残卷中发现，痞子被错误的拼成另一个词。最早发现这个错误的人似乎没有勇气记录下它，因此关于这个细节的记录就到此为止了。

土——本原、庇护之所

金——秩序、美德

水——智慧、权谋之均衡

木——生命、活力

火——混沌、虚无与生成

 

 

      古人以五行释天解人，是人如是曰命道无常，分五行而立，此消彼长如赫氏之火。五行者非物亦非相，苦思无果，摹于上端。

       亚伯拉罕听到神的言语，于是他遵从。事件简洁，在不可见之处的秘语，走入了在场者的处境。不是质料的简洁，它是一件“简洁的”事件，像这个世界中时时涌现的事件。记录者知道，记叙是多余的。寓言者抛弃了其所依凭的“技艺”，故事“寓言的质”被抽掉了。它出自一个醉醺醺的、脾气暴躁的先知，而不是木讷的人。

       谜语戏言：“文字被言说，立于在者之颠。它又是无言者，在蔽光处悄然而息。它走来，躺下，在一切美德中永眠。梦集合之所，一个一个的器物，承载梦者之呓语。于是有了歌，在水下蒸腾，歌火——舞者。舟浮于海上，在此岸与彼岸间，远离庇护者的丛林。诗人有是言，曙光被叶子撒入眼瞳中。”有故事的人解出谜语，谜底是硬币的两面——武士与妇人。