请转发所有房市经济学家

薛兆丰
2009年12月28日

据报道，经济学家华生建议，对第二套房持有者征收特别消费税，而对于开发商们则征收暴利税（见这里）。

“短期内解决高房价问题，可以从税收改革上实行下刀。”华生建议说，中国改革的特点都是在增量上下工夫，可以首先对第二套房持有者征收特别消费税。对于持有两套房，但出于改善型目的的消费者，可以先征税，待其卖出其中一套房子后，再给予退税。对于号称没有多少利润却始终雄踞财富榜前列的开发商们，华生则建议，征收暴利税，税收依据为开发商楼面地价与拍卖土地的售价差额。

我在新浪微博上说：

政府向买房者征税，和向开发商征税，效果是一样的，即以第三者的身份强占住房面积。原来一百万能买三室的，征收“特别消费税”和“

从萨缪尔森看经济学局限

薛兆丰
2009年12月14日

萨缪尔森（Paul A. Samuelson）昨日与世长辞。愿他老人家安息！

我相信很少人可以像 David Henderson 那样声称自己从来未为萨缪尔森的教科书所倾倒（见这里）。其原因想必是他入门有更好的老师阿尔钦（Armen A. Alchian）了。我自己曾经读过萨缪尔森的《经济学》中英文版多次，当时感到深深折服，在波普尔（Sir Karl Popper ）著作的共同作用下，在经济学上有意识地靠左超过半年时间。改变我的是弗里德曼（Milton Friedman）的著作，但那是题外话。

萨缪尔森固然聪明（他的教科书如水般清澈），固然渊博（Arnold Kling 所学的奥地利学派资本理论是他亲自传授的——见这里），固然具有独创性（他在二战结束前写的博士论文奠定了现代经济学的数学范式），也固然影响深远（这范

今年诺奖忽视了张五常的原创贡献 

薛兆丰
2009年10月12日 

欣慰 Elinor Ostrom 与 Oliver Williamson 共同获得今年诺贝尔经济学奖。Williamson 那一半，如果能跟 Armen Alchian 和 Harold Demsetz 分享就好了。关于 Williamson 那部分，容我有时间再谈，有很值得讨论的内容。但关于 Ostrom 那部分，我一定要先讲。Ostrom 夫妇是我母校乔治·梅森大学经济系的座上客，均曾担任公共选择学会会长。他们的一个博士生，是我为了拿奖学金而服务的第一老板，好些老师都写过专门讨论他们贡献的文章和书籍。他们是夫妻挡，出双入对，一样有名。我也见过他们。坐下来，听说我来自中国，就问我是否认识毛寿龙（他们的发音的准确到“毛秀龙”的程度），我说我久闻其名，他们就很高兴。她得奖后，相信毛寿龙老师和王建勋老师会好好写些庆贺的文章。

然而，我认为这次颁奖对张五常不公平。根据瑞典皇家科学院提供的证据（见证据一），Ostrom 的贡献之一是对“公地悲剧”的挑战。传统认为，资源要么彻底私有，要么彻底公有，否则就会被争用行为耗尽其价值。但 Ostrom 指出人们会自发地

何处再觅此乐趣

2009年09月25日 10:40 铅笔经济研究社 李子旸

　　《经济学通识》，薛兆丰 著，同心出版社出版，2009年，定价25元
　　当当网独家网上销售：http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=20641816 
　　
　　在大学里，我学的专业是政治学。那时候的关键词是议会、总统、选举、外交、条约、正义、战争、和平什么的，基本上没有接触过经济学——现在想来，真是应该建议大学当局对所有学生，文理各科，开设基础经济学课程。不过，没学过经济学倒也有好处。

　　大学毕业以后，工作不忙，上进心也没那么强，乱翻书，先是读到了哈耶克，逐渐靠近了经济学，并对分析社会问题有了兴趣，然后，从网上读到了薛兆丰。最初的印象记不清了，印象深刻的是后来的感觉，后来读到他更多文章时的感觉。怎么形容呢——就好象热

为自己做主和替别人说话

薛兆丰
2009年9月22日

对投票的经济学研究，发现了一个事实，提出了一个问题。事实是：每个人的投票行为，对投票结果的影响几乎是零，至少比在去票站的路上发生车祸的几率要低得多。但人们还是很喜欢去投票。问题是：为什么？

答案是投票具有个人标榜的效果。人们是冲着这个效果去投票，而不是冲着改变投票结果去投票的。被提出来用投票解决的问题，都是公众问题，在这些问题上投票，可以标榜自己的对公众问题的立场，让自己和周围的人感受你自己的高尚之处，而自己去投票的行为对投票结果造成的影响，以及投票结果引发的社会后果，则由于一己的投票根本无足轻重，所以不在每个人的考虑之中。

举例而言，在市场领域，你到商店买块豆腐，那么你就买到了一块豆腐。你替自己做主，付的均由己出，得的均由己受。这种情况下，你去买块豆腐，说明你真的要一块豆腐，说明你认为那块豆腐比你付出的那两块钱更物有所值。然而，在公共领域，面对自由贸易、保护民族工业、最低工资法、新劳动法、全民免费医疗、全民免费教育、春运提价等议题

娄婧：美丽、大方、勇敢

市场经济的优势就是缩小贫富分化

薛兆丰 
2009年8月12日

批评茅于轼老师的短评发布后（见这里），收到读者来信给出的链接，读了茅老师的“八十自述（见这里）”，多少明白了他为什么会一再出现矛盾。

在“八十自述”的结尾处，茅老师写道：

市场经济有一万条好处，但是有一条极大的坏处，那就是贫富不均。所以需要政府和民间合力，对它加以限制。……要做到这一点并不难，只要有普选，结果当选的人必定是倾向穷人的。如果他们牺牲了穷人的利益，就会被选下去。因为在社会中低收入者占大多数。

这是说，茅老师不仅认为市场经济导致了贫富不均，而且认为应该靠穷人人多势众，通过普选来对富人进行剥夺，从而缓解甚至消除贫富不均的现象。对此我谈两点看法。

第一点看法，是茅老师对市场经济的理解是不牢靠的，他对市场经济的辩护会帮倒

茅于轼老师的市场观常自相矛盾

薛兆丰 
2009年8月11日

我当然敬重茅于轼老师，不仅因为他的风度和品格，更因为他在国内率先且不懈地推介市场经济的行动。但是，我也一直认为他对市场经济的阐释，经常有自相矛盾之处。

例如，他欣赏美国的“后院市场（yard sale）”，认为那些买卖有助促进交易双方的利益；但他见到一个妓女后，就得出“并非任何交易都有利于买卖双方的”的结论（见其《生活中的经济学》）。又例如，他经常强调市价的作用，但在机场喝了一次咖啡后，又批评机场的咖啡太贵。他反对“经济适用房”，但他同时又赞成“廉租房”，而没有注意到反对“经济适用房”的所有理由都可以用来反对“廉租房”。

茅于轼老师早些年曾主张“春运价格听证会”要由经济学家参加，而近年则赞成春运火车票涨价，但最新的“低价收水电煤气等费用无助社会公平”中又认为电价应该由政府管制，理由是“经济学的理论分析证明，对于

法律程序不完善该怎么办

薛兆丰
2009年6月24日

我的两篇短评“邓玉娇案的重点与盲点”和“网络陪审团追求最大戏剧效果”引起争议。反对者的理论是“因为法律程序不够完善，所以必须往弱者一方站队。”

这理论的逻辑有问题。既然法律程序不够完善，就应该致力于完善法律程序。法律程序不够完善，受伤害的就是那些得不到适度法律待遇的人。真正的弱者，是且永远是那些得不到适度法律待遇的人，而不是超越案情背景从财富、地位、学识、年龄、性别上被判断为弱者的人。法律程序不够完善，就说明有人得不到适度的法律待遇，那我们就应该致力于确保案件的每一方（而不是某一方）都得到适度的法律待遇。这才是帮助法律程序走向完善的正确道路。反过来，不假思索地站在自以为的弱者一方，则不可能对完善法律程序有帮助。

邓玉娇

网络陪审团追求的是最大戏剧效果

薛兆丰
2009年6月24日

读了若干围绕我的“邓玉娇案的重点和盲点”所展开的讨论。绝大多数人都认为，由于情况非常“特殊”，所以应该放过“重点”（即防卫是否过当和量刑是否适当的问题），同时放大“盲点”（即谁是强者谁是弱者的问题）。这恰恰就是我感到忧虑而作出批评的现象。

舆论应该监督侦讯以公正的方式进行，但不应该主导甚至代替侦讯。舆论诉求的应该是公正的处理，而不是未审先判的权力。有些人说他们认为网络陪审团就是更理性，他们就是有资格判断谁是谁非，他们要的就是对弱者有利的结果。那么，我的回答是：那也未尝不可，但那不公正，那不是法治。

就案情而言，任何发生在警察接管现场后的事情，都不能改变案件的第一个重点，即邓贵大是否企图强奸和邓玉娇防卫是否过当的问题。对此，我认为仍然存在以下疑点。注意，是疑点而不是判定。 

疑点一，证据被销毁了吗？据说证据全被