“草根性”有什么不好

——星河湾诗话之十

朱子庆

任何讨论一旦较真和深入下去，都不免落入剥葱头般的纠缠。这里与谢湘南的“切磋”，似乎就是如此。但我感到兴味盎然。曲径通幽处，禅房花木深呵。

先说回我前文说到的段子。插入这个段子，原是有过考虑的，后因碍于篇幅，没有在文中展开。这按下未表的是什么呢？是“拟态”问题。建筑师应邀躺到一位夫人的床上，以求证列车驶过的感觉（“起因”）；但此情此景，却构成某种情境“拟态”——比如“偷情”，于是乎被捉奸在床。这种“拟态”现象是有普遍意义的。冤假错案大多如此。而无巧不成书，弄假成真，则正是文学的创作追求。

植物学家曾发现一种兰花，他们叫它 “拟态兰花”。这种兰花模仿能力卓绝，其“拟态”之妙肖，能引得昆虫与之“做爱”，射精，然后尽兴而去……这种“拟态”效应，不免使我联想到文学的“虚构”，联想到世间诸多的“拟态”。依我看来，对举凡“构拟”性的事物，无论是诗歌还是其他论断，如能从拟态角度认识之，既不失为明智，事实上也充满了乐趣。

以分行排列样态出现的文字，构成一种诗歌拟态；以命题形式出现的文字

 相信作品，更相信作品创作的起因
——与朱老师较一下真，兼谈我理解的“白诗歌”

谢湘南

1
朱老师的认真令人软佩。这让我也不能就此马虎了事。不然觉得亏欠了这份认真劲儿。

2
这首诗的创作是对一幅照片的看图说话，是因了照片的命题而写的，所以说是“游戏之作”，因为应允朋友的命题为其配诗，就是参与到朋友所设定的一个游戏当中去。如果说这种看图说话的创作是对图像的一种翻译，那么我想说的是，这首诗的写作是一种直译过程，而朱老师对此诗的言说构成的对诗歌的“翻译”（对图像的三译，当然这一层，只有我能够观照到），是一种主观性更强的意译，所以我说你“联想丰富”。所以当读到你对这句话“耿耿于怀”时，我私底下是“坏笑着”的。

3
我说你主观性更强，是因为你解读此诗时，更多地停留在对一种身份的界定，从而得出幸福的卑微感的结论。而这其实是对诗歌的一种限制，是对诗歌诗意扩展一种个人言说式的拘禁。与你的结论相反，这首诗更大的面积与落点在于一种幸福的传染与扩散，是从画面的自足而外溢出来的诗意反射。
当然，

欧亚此诗温情缱绻，又很有些骑士。我想到了早期《他们》的诗风，特别是黄灿然的带女友回故乡那首。

还有小君的作品。这样一想，就觉得《他们》开出的风气，在许多人那里已经走过头了。

今夜，你到了比广州更热的地方

晓贤君的诗是动态的画，而且是油画。它的内里有爱，有热情，这最可贵！

平阳君的令人神往，“月白风清，饮酒无度”，呵呵，羽化而登仙吧。

太阳沿着树干升上去

宋晓贤

林中的日晷每日移动

我又是亲近，又是躲避

送走小麻拉，我选了个湖边阴凉处

坐下读书

回头一看，确认今天的日头

将沿着树干升上去

粗大的树干会一直隐蔽我

它的叶子已经绚烂

好像树干里喷出了烈火

怒江五章（之二）

雷平阳

野蜂，花骨朵上的行者

酿蜜于山中。不识毒花者众

蜜藏剧毒。那晚，月白风清，饮酒无度

兰坪人和贵群，停箸告之

“不可食。食者，以骨击鼓。”

（原载《汉诗》2009、1）

早间读刚刚收到的新一期《汉诗》，颇有几首读来有味道的诗作。魔头贝贝这首《月夜》，让我想起昔年山西潞潞的《夜的海》。一把青草割开鱼塘成罐头，下面的鱼从而变作被惊醒的肉，乖乖！类似尖新的感觉与想象，在时下的诗坛流行色中，委实已不多见。最后一句，因为费解而诡异，却很好玩。

月夜

魔头贝贝

幽幽的鱼塘我

扔下一把青草

这多么像一盒

微微开启的罐头

里面的肉

被惊醒

颤动

魔头贝贝先生

在替我散步

（原载《汉诗》2009、1）

相信作品

——星河湾诗话（之九）

朱子庆

    早间从报上读到一个段子，我觉得它所揭示的“实事”，对我这里的回应不无助益，所以先抄在下面：

         一位夫人打电话给建筑师，说每当火车经过时，她的床就会摇。

        “这简直是无稽之谈，”建筑师回答说：“我来看看。”

         ……建筑师刚刚躺下，夫人的丈夫就回来了。他见此情形，厉声喝问：“你躺在我妻子的床上干什么？”

         建筑师战战兢兢地回答：“我说是在等火车，你会信吗？”

    很显然，建筑师说的话，此时是任谁也不相信的。

    建筑师的话构成一个“自称”。现在就等夫人开口了，如果夫人从旁做出证实，她丈夫会相信么？那也是一个“自称”……

    “规定情景”之下的产物，一旦脱离其“规定情景”，有时会“变伪”，亦即失真，但更多的时

谢湘南的《牵牛花》

——星河湾诗话（之八）

    一回来广州参加“广东网络文学研讨会”，带来了我期待已久的《白诗歌》——当初该刊创刊，还是大草送过我一本，后来他“挂职”到边地云南去了。大草、宋晓贤、一回这几位诗人，似在气质、人品上不无类同；而气质、人品源于本体性内存，是远比观念更深刻和本质的，所以对于这一诗群可能会“流派化”，我便不免抱有较乐观的预期。

    本文不谈“流派化”问题，单说在该刊第三期的首页，我读到的谢湘南的《牵牛花》。

    我之所以要谈它，是因为该刊给了它一个特殊地位，即该期“白精华”的第一首——这自然是一种隆重推荐，是“自称”下的“精华”之一例。全诗如下：

        有一个篱笆/供我站立/供我眺望/是幸福的事/我站在篱笆上/

        打开我紫色的花蕾/这一过程/无人目睹/但我仍然是幸福的/

        我轻轻地眺望着/这个辽阔的世界/我淡淡紫色之外的/别样颜色

  &n

敲击种种“自称”

——星河湾诗话（之七）

朱子庆

    实用主义哲学家把未经实证的断言，一概视为“自称”。而他们的工作就是，除了提出自己的“自称”之外，不断地敲击其他——论证既存“自称”的真实性。据说，真理就是这样炼成的。

    我觉得仿照这一程序，将所有的诗歌言说视为（诗人）“自称”，从而敲击之，是完全必要的——真金不怕火炼，而“自称”是靠不住的。在这里，敲击是一种质疑和证实，而所谓经典，也就是驳不倒的佳作。

    我很想望文生义地说：什么叫经典？能够经得起无数次的典赎的，那就是经典。

    选诗如过筛，许多“自称”和“他称”的佳作，在历经漫长而反复的过筛后，或被日益推崇，或被抛入忘川。诗歌作品“死当”的众多而普遍，只有主人（新主）割舍不下的，终将会被赎回。

    做诗而公之于世是一“自称”；选家推敲而弃取之，似乎构成一种“他称”，本质上也还是一种“自称”，虽说作品并未就此属他，他也未对它加减什么。当“他称”变得众口一词时，就会形成一股势力，犹如选

星河湾诗话（之六）

朱子庆

    小沈阳的“窜红”很引来不少反弹，原因据说是，其小品与师傅本山大师一样，“不注重思想内涵，缺少价值观念”（韩再芬语）。似乎当代文化的“粗鄙化”，尤以搞笑小品的行时为典型。然而，小沈阳着实让人民笑岔了气！问题出在哪里？借前引《鱼素》的话说：“盖今人环境、心态距古人远矣。”

    市场充斥着需求与满足的互动，“粗鄙化”起源于“审美主体”的改变。

   《小团圆》有两处涉及“主体”问题，玩味起来很有意思——

    其一，蕊秋：“我总是跟你们讲理，从前我们哪像这样？给外婆说一句，脸都红破了，眼泪已经掉下来了。”九莉有点反感，一个人为什么要这样怕另一个人，无论是谁？

    其二，蕊秋向楚娣笑着说：“只要不发生关系，等到有一天见面的时候，那滋味才叫好呢！一有过关系，那就完全不对了。”说到末了声音一低。

    在第一例中，给外婆说一句话就能那样，仅仅理解为“怕”就未免太简单了。