加载中…

加载中...

个人资料
产品质量律师苏
产品质量律师苏 新浪个人认证
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:47,932
  • 关注人气:41
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
评论
加载中…
留言
加载中…
公告
   作为曾在汽车厂家多年从事设计、制造、销售、翻译和法律工作的律师,希望在汽车法律方面能有所发展和贡献,有机会在这里设立自己的博客,将自己办案过程中所学、所用、所感同大家交流,实在是非常有意义的事。
   感谢您的访问,更希望和期待您下一次的到来。
   另建有北京汽车律师网:www.bjautolawyer.com
   全部文章,皆为本人作品,欢迎引用,但请注明作者和出处。
   交流电话:13910867164
访客
加载中…
好友
加载中…
博文
(2012-07-15 18:02)
标签:

杂谈

套牌使用出租车 被判赔偿三千多

案件回放:

2000年起,陕西西安韩师傅承包当地天成出租车有限责任公司一辆富康出租车,并从事营运工作。2005年12月7日,韩师傅在交管大队接受交通违法处理时,发现该年11月22日的一起交通违法并非该车所为。同年12月17日,韩师傅发现并抓住套牌富康出租车及其吴姓车主,扭送至西安市出租汽车管理处,后韩师傅于2006年2月将吴姓车主诉至西安市莲湖区人民法院,要求赔偿其经济损失10077元及精神抚慰金5000元。

 

法院判决:

审理法院认为,韩师傅合法承包出租车营运,其对出租车车牌号的使用具有唯一性、排他性。被告吴某套用该出租车牌号,并无合法手续营运,应对原告损失予以赔偿。最终判决被告吴某赔偿韩师傅各项损失合计3187元,并承担部分诉讼费用。

 

法律分析:

本事件中,吴某的行为有两层法律关系值得关注:首先在行政法方面,根据《中华人民共和国道路运输条例》之规定,我国对出租车行业实行行政许可制度,吴某未经相关部门许可私自使用伪造的行驶证、道路营运证,擅自进行营运,属于非法营运,是行政违

阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
标签:

杂谈

朋友们好 一直忙于俗事 博客休眠了很久 现在是正式归来 也请大家有空来坐坐!

阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
标签:

汽车

小注:本文绝非赞美奶粉企业                         

显然,奶粉事件中受到伤害的不仅仅是那些喝了“上榜”奶粉的孩子们,还有消费者对这些奶粉、这些企业、乃至奶粉行业的信心,而此直接的结果就是奶粉消费者、生产者、销售者、甚至是国家GDP、税收受损,是个各方皆输的败局。

但老实说,对比一些汽车企业的“市场服务活动”,我还是有些佩服这些奶粉企业的诚实和勇气。

问题公开后(奶粉企业事前是否知晓含三聚氰胺,这里不做讨论),所涉奶粉企业并没有逃避,该检讨的检讨(虽有些作秀,但诚实),该召回的召回(实实在在的经济损失,是勇气),该赔偿的,估计也得赔偿(我国缺失集团诉讼、惩罚性赔偿的法律制度实在让这些企业赚了大大的便宜,这非本文所要讨论的);不管最终结果如何,起码这些企业表面上的态度还过得去,没有对奶粉问题做掩耳盗铃式“市场服务活动”(可见:《方向

阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
   事情经过

  车主在2006年5月购买了某品牌轿车一辆,交车当时即安装了金属质的发动机底盘护板。2007年10月22日正常行驶至4S店进行检查时,却发现底盘有红色油渍漏出,经过检查是变速箱外壳在半轴上方处有一个通孔,孔径有筷子头大小,圆孔比较规矩,造成漏油,车辆不能继续行驶。初步认定为由外部硬物撞击所致。随后,向保险公司报案,但是经现场勘查后,认为外部异物击穿变速箱金属外壳证据不足,一直未予赔偿。

   由于此车还在厂家规定保修期内,由4S店向汽车生产厂家报告,车主要求保修,经现场工程师观察缺穿孔后,提出既然外部有发动机底盘护板,需拆解变速箱、寻找异物的意见。在11月5日,保险公司、汽车公司现场工程师、4S店和车主共同对变速箱进行了初步拆解,但是没有发现异物。拆解后4方在一起交流沟通,该汽车公司工程师承诺一周左右出具该公司最高层的书面质量报告并盖有公司印鉴,承诺若是质量问题,该公司负责免费更换变速箱总成,并当场明确该公司不允许对变速箱进行局部更换、修理,只能更换变速箱总成,“这是公司的政策”。

   次日,该汽车公司口头通知4S店“无质量问题”,但不出具书面质量证明

阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
 

这段时间媒体对《道路交通安全法》第七十六条的修正草案的讨论非常热烈,车主、行人、专家对此也非常关注;也应媒体邀请就此问题发表一些个人看法。

一直以为对第七十六条的修正是必要和应当的,这主要体现在该条款的操作性不强上,但新修正草案的价值取向,却并不能使人信服,我认为这有操之过急之嫌。简单分析如下:

 

条款对比:

原《道路交通安全法》规定:

第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分,按照下列方式承担赔偿责任:

(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的,由机动车一方承担责任;但是,有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规,机动车驾驶人已经采取必要处置措施的,减轻机动车一方的责任。

修正草案条款:

第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分,按照下列方式承担赔偿责任:

(二)

阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
  

车主郭先生2002年因相信广告宣传和厂家销售员的书面承诺,而以36万元的价格,通过银行贷款购买了一辆货车,后该车出现问题、无法经营,并最终导致郭的车辆被拍卖,妻子带着孩子离他而去(离婚),2004年郭建立建网站维权(www.dfkms.cn),并多次去厂家交涉,于2007年被殴,郭将汽车厂诉上法庭,汽车厂以侵犯名誉权反诉,目前案件尚未判决。

详细情况可见:中国汽车网(http://news.chinacars.com/news/cytc/279100.shtml)、大旗网(http://auto.daqi.com/ztnew/250810/12/index.html)、www.dfkms.cn。

 

分析和看法:

受媒体邀请,就上述事件发表看法,虽未掌握此案的详细资料,此评述也不涉及具体案情,不针对任何特定人(有些需要对郭先生单独交代的,这里也就省略了),但鉴于钦佩车主的勇气与执着,并相信车主们可以通过本案获得启示,故写本文。

受到委屈的车主应当记住:1)及时维权、当权利不被及时行使,就很容易过了诉讼时效或法定的除斥期,而失去法律的保护,本案中郭先生没能及时走向法院,不能不说这可能是个遗憾;2)不为一时之利放弃长远的权利,本案中郭先生在2004年3月签订城下之约,虽

阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
  

近日天津市和平区法院判决:负交通事故全责的肇事人在赔偿了修理费、交通费后、需赔偿原告车主的车辆贬值损失”3.5万元。。
今年2月16日凌晨,张某驾驶一辆小客车将杨某停放在存车场内的马自达轿车左侧撞损。事故经交管部门认定,张某负事故全部责任。经交管部门调解,张某向杨某支付全部修车费及

阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
 

    车辆在维修厂被盗,赔偿责任应该由谁承担?北京市第一中级法院审结一起这样的保险合同纠纷案,判决财产保险公司赔偿某单位因车辆在维修期间丢失索赔的保险金17.9万余元。

    2003年6月16日,某单位为单位一辆小型客车向财产保险支公司投保了非营业用汽车损失保险(又称主险)及附加险中的盗抢险等险种。 

    保险单中规定了盗抢免责的条款,规定在营业性维修场所修理、养护期间造成保险车辆损失,不论何种原因,保险人不负责赔偿。但保险单中又明确规定,附加险条款与保险条款相抵触的,以附加险条款为准。而保险单的附加险条款中规定,保险车辆被盗窃、抢劫、抢夺,经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明,满60天未查明下落的全车损失,保险公司负责赔偿。 

2004年4月,投保人将保险车辆驾至某汽车维修企业。次日,该车辆被盗,向保险公司索赔未果,遂起诉至法院,要求判令保险公司予以赔偿。 

 

法律分析:

 

阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
 

揭下保险公司指定修理的皮

 

近日接到一车主反映“新车被划、保险公司指定修理有关内容”的投诉,虽然该事件最后在维修单位充满诚意的积极主动下双方私下了,但由于该事件本身的荒谬和其过程的戏剧性,颇感有必要揭下这个行业的皮,而该纠纷最终没能形成诉讼、彻底暴光,也让这层行业潜规则的皮得以继续披着,甚为遗憾,没指望本文能亡羊补牢,要是能引起部分人的关注就是万幸了。

 

事件情况:

2007年4月13日,北京孙先生刚买二十日左右别克新车的左前保险杠被人划伤,车主报案,同时报险,派出所也对此出具了证明。

4月14日,孙先生将车送到保险公司指定的汽车技术服务有限公司修理,17日车辆修好,孙先生提车时被告知,该车的维修费达5500元,维修项目包括:左后门喷漆、后杠皮喷漆、右后门喷漆、左后叶子板喷漆、右后叶子板喷漆、右前叶子板喷漆、前杠皮喷漆等总计7个。

新车被无端喷漆,而且从外形上可以看出该些后喷漆,车主甚为气愤,拒绝支付修理费,并向有关部门反映情况。在协商过程中孙先生发现其针对左前保险杠的一次报险,竟被他人变成了三次报险,以符合

阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
标签:

贷款、起诉

分类: 汽车案件点评
     提前偿还汽车消费贷款后,汽车销售商拒绝协助注销抵押权登记,返还保险押金。车主愤而起诉。

     2003年4月,原告黄某与被告某科贸公司订立汽车消费信贷合同,约定原告从被告处购买汽车一辆,原告向建设银行申请贷款7.7万元用于购买该汽车,被告为原告向银行提供保证担保,并以被告为抵押权人用原告所购车辆设置抵押担保,且原告向被告交纳1000元车辆保险押金。合同订立后,原被告双方办理了抵押物登记。2006年9月,原告提前偿还了贷款,建设银行为原告出具一份贷款结清证明。对于解除抵押权登记、返还保险押金1000元,双方协商未果。为此,原告于2006年12月诉至法院,要求终止抵押权合同,返还保险保证金。 

法律分析:

    本案中有三个合同,一为原告与银行签订的汽车消费信贷合同、二为被告与银行签订的为原告履行还款义务而向银行提供担保的保证合同、三为原告与被告签订以原告所购车辆为抵押物的抵押合同,此三合同之间的关系是:合同一是合同二的主合同,合同三作为反担保合同是合同二的从合同,而与合同一无直接的法律关系。

阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
  

新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

新浪公司 版权所有