加载中…
个人资料
王迁
王迁
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:423,805
  • 关注人气:1,727
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
公告
《知识产权法教程》(第四版)已由中国人民大学出版社于近日出版。但该书在出版时,只列了章节目录,未附详细目录,各位请点击链接下载细目(18页)http://pan.baidu.com/s/1mgLTAZI
评论
加载中…
留言
加载中…
访客
加载中…
好友
加载中…
博文
分类: 我的评论文章
  论“通知与移除”规则在专利领域的适用性——兼评《专利法修订草案》(送审稿)第63条第2款
  
  王 迁,原载《知识产权》2016年第3期,原文注释略
(上)

 
导言
  “通知与移除”规则由美国《千禧年数字版权法》(以下简称“DMCA”)首创,并被我国《信息网络传播权保护条例》所借鉴。它的基本含义,是当信息存储空间中出现了用户上传的侵权内容,或者链接指向了其他网站中的侵权内容时,权利人可以向信息存储空间服务提供者或搜索和链接服务提供者发出通知,告知相关侵权事实并提供初步证据,服务提供者在接到通知后,如果上述服务提供者及时移除了被指称侵权的内容或断开了链接,在符合其他免责条件的情况下,包括权利人无证据证明服务提供者事先知道侵权事实存在,服务提供者不承担责任,即可
阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
分类: 我的评论文章
  论“通知与移除”规则在专利领域的适用性——兼评《专利法修订草案》(送审稿)第63条第2款
  
  王 迁,原载《知识产权》2016年第3期,原文注释略
(下)

三、《侵权责任法》第36条第2款的适用应受到合理限制
  虽然“通知与移除”规则在我国源于《信息网络传播权保护条例》,但《侵权责任法》对此也作了规定,该法第36条第2款的内容为:“网络用户利用网络服务实施侵权行为的,被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的,对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任”,该条实际上将“通知与移除”规则纳入了归责条件。由于该条款并未对适用范围作出限制,表面上可适用于通过网络实施的任何民事侵权类型,专利侵权自然也包括在内。事实上,《专利法修订草案》(送审稿)第63条第2款规定“通知与移除”规则的用语,与《侵权责任法》第36条
阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
分类: 我的评论文章
论禁止规避技术措施的范围
  
王 迁,原载《法学家》2016年第6期 ,原文注释略
(上)

   引言
  “技术措施”是在数字环境中维护版权人利益的技术性手段。例如,在DVD中加入防止复制的技术措施,就可防止将DVD中的数字电影拷贝至硬盘中,从而避免了对电影未经许可的复制和网络传播。但是,用于防护的技术与用于规避的技术总是相伴而生。世界上很难找到无法攻破的技术堡垒,网络中针对各类技术措施的规避工具也比比皆是。因此,要在数字环境中维护版权人的利益,就必须保护技术措施,防止其被随意规避。为此,《世界知识产权组织版权条约》(简称WCT)要求缔约方对特定技术措施提供保护。WCT第11条规定:“缔约各方应规定适当的法律保护和有效的法律补救办法,制止规避由作者为行使本条约或《伯尔尼公约》所规定的权利而使用的、对就其作品进行未经该有关作者许可或未由法律准许的行为加以约束的有效技术措施”。《世界知识产权组织表演和录音制品条约》(
阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
分类: 我的评论文章
  论禁止规避技术措施的范围
  
王 迁,原载《法学家》2016年第6期  ,原文注释略
(下)

三、我国无需禁止直接规避行为
  与各国版权立法均禁止提供规避手段的情况不同,各国对于是否禁止直接规避行为有不同做法。笔者认为:国际条约并未设定必须禁止直接规避行为的义务。同时,禁止直接规避行为的立法不具有现实可行性,也容易与“合理使用”机制产生冲突。而直接规避行为对权利人造成的影响多数都可以通过版权法中的其他机制解决。因此,没有必要在我国的立法中禁止直接规避行为。
(一)不禁止直接规避行为并不违反国际条约
  如上文所述,WCT和WPPT中有关保护技术措施的条款草案只针对提供规避手段的行为。虽然最后变为笼统地要求缔约方制止“规避”行为,但既然“规避”有不同的含义,很难说两条约设定了必须禁止直接规
阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
分类: 我的评论文章
论禁止规避技术措施的范围
  
王 迁,原载《法学家》2016年第6期 (上) ,原文注释略

引言
  “技术措施”是在数字环境中维护版权人利益的技术性手段。例如,在DVD中加入防止复制的技术措施,就可防止将DVD中的数字电影拷贝至硬盘中,从而避免了对电影未经许可的复制和网络传播。但是,用于防护的技术与用于规避的技术总是相伴而生。世界上很难找到无法攻破的技术堡垒,网络中针对各类技术措施的规避工具也比比皆是。因此,要在数字环境中维护版权人的利益,就必须保护技术措施,防止其被随意规避。为此,《世界知识产权组织版权条约》(简称WCT)要求缔约方对特定技术措施提供保护。WCT第11条规定:“缔约各方应规定适当的法律保护和有效的法律补救办法,制止规避由作者为行使本条约或《伯尔尼公约》所规定的权利而使用的、对就其作品进行未经该有关作者许可或未由法律准许的行为加以约束的有效技术措施”。《世界
阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
分类: 我的评论文章
论提供“深层链接”行为的法律定性及其规制
王迁,原载《法学》2016年第10期,原文注释略(上)
  一、问题的缘起
  互联网在技术和商业模式方面的发展给著作权法带来了持续的挑战,其中讨论时间最长、争议最大、形式不断翻新的问题,就是对提供链接行为的法律定性。1
  众所周知,链接(又称“超文本链接”)是互联网的核心要素。2在互联网中,包括网页与文档、图片和音视频等媒体格式文件在内的任何资源都有各自的网络地址,如果缺乏一种资源连接机制,则用户如需访问这些资源,唯一的方法就是知道其网络地址并在浏览器中输入,这当然会存在极大不便。而链接可以使用户便捷地从其所在网页访问其他网页或媒体格式文件,从而将网络中相互独立和分散的资源连结在一起,实现互联互通。可以说,没有链接就没有互联网。
  对于链接而言,无论指向的是网站首页还是其中的次级网页或者媒体格式文件,其在技术上都是相同的,作用都是指示浏览器访问某特定网络地址。网站为使用户能够迅速找到其内部不同次级网页中的内容,可以提供“站内链接”,引
阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
分类: 我的评论文章
论提供“深层链接”行为的法律定性及其规制
王迁,原载《法学》2016年第10期,原文注释略
(下)

四、未形成“传播源”的“深层链接”与“信息网络传播行为”无关
  根据上述“传播源”理论,一个网站在其服务器中存储作品(以媒体格式文件形式存在)之后,贴出网络地址,供用户点击获得的行为,因形成了“传播源”,构成“信息网络传播行为”。但对于在他人服务器中公开传播的作品,无论该作品的获得是否受到技术措施的限制,对该作品提供“深层链接”的行为均不会在客观上形成有别于初始“传播源”的新“传播源”,因此不构成“信息网络传播行为”,当然也不可能构成对信息网络传播权的侵权。下文将区分被链接的作品是否受到技术措施的保护,分别加以论述。
  (一)对已自由传播的作品提供“深层链接”
  任何含有作品的网页和以媒体格式文件形式存在的作品都有其网络地址,在没有采取限制访问的技术措施的情况下,用户在浏览器中输入该网络地址就能获得该作品。无
阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
分类: 我的评论文章
论广播组织“转播权”的扩张——兼评《著作权法修订草案(送审稿)》第42条
  王 迁,原载《法商研究》2016年第1期,原文注释略
(上)
                                                           
引言
     近期,我国不断发生与体育赛事转播有关的著作权纠纷。被授权进行体育赛事直播的传播者起诉他人未经许可进行转播,侵犯了其现场直播画面的著作权,而法院对于直播画面是否构成作品的问题,做出了不同的认定。在这些诉讼中,原告希望达到的目的都是阻止网站未经许可进行网络转播,即截取直播信号之后,通过互联网进行同步传播。笔者认为,要达到这一目的的最佳策略,并非力争认定直播画面为作品,因为直播画面的情况非常复杂,并不是所有的直播画面都符合著作权保护的条件、都能够被认定为作品。例如,如果只用一两台摄像机对体育
阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
分类: 我的评论文章
论广播组织“转播权”的扩张——兼评《著作权法修订草案(送审稿)》第42条
  王 迁,原载《法商研究》2016年第1期,原文注释略
(下)

三、《著作权法》扩张广播组织的“转播权”无需以国际条约为依据
  如前所述,既然对“广播权”的内涵可以以“技术中立”的方式加以扩张,那么,对广播组织权中的“转播权”适用范围是否也可以以同样的方式进行扩张?在有关国际条约的规定中,这两者之间存在一个重要差别。1996年缔结的《世界知识产权组织版权条约》赋予了著作权人“向公众传播权
阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
分类: 我的评论文章
   论体育赛事现场直播画面的著作权保护——兼评“凤凰网赛事转播案”
    王 迁,原载《法律科学》2016年第1期,原文注释略
(上)
引言
  近日,北京市朝阳区人民法院在引起业界广泛关注的“北京新浪互联信息服务有限公司诉讼北京天盈九州网络技术有限公司案” (以下简称此案为“凤凰网赛事转播案”)中认定,对体育赛事进行现场直播形成的画面构成作品,被告在其经营的凤凰网上未经许可进行转播,侵犯了“赛事画面作品”的著作权。此案的判决结果当然受到了已获得体育赛事播放授权的电视台和网站的欢迎。这是因为我国《著作权法》将摄制形成的连续画面根据其独创性程度区分为“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”与“录像”。如果将在比赛现场摄制的连续画面认定为“录像”,则其受保护的水平并不高。一方面,《著作权法》第42条虽然规定录像制作者享有“通过信息网
阅读  ┆ 评论  ┆ 转载 ┆ 收藏 
  

新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4006900000 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

新浪公司 版权所有