1、  样本量太小

2、 

 

1、文章意义何在？

这篇文章目的是“探讨大学生手机短信交往行为与孤独感的关系”。发送手机短信是一种轻松、隐秘、方便、随意性强的交际方式，所以发送短信的动机也就多种多样。而结论是“频繁地使用手机短信交往可能与孤独感有关”，从逻辑学的角度看，这个命题是个真命题，但是一句非常正确的废话。即使最后被证明是相关的，那么是正相关还是负相关呢？即便知道了是正相关还是负相关就能确定对提高大学生的身心健康有所帮助？这些文章没有涉及到。

2

评《大学生手机短信交往行为与孤独感的关系研究》

缺点：

 

2.文章的结论是孤独程度与大学生短信行为显著相关，当今绝大部分大学生都使用手机发送短信，依此推论，岂不是大部分大学生都很孤独吗。。

 

 

    初看标题，感觉这个研究很有新意，很切合大学生的实际。但仔细一想，这个题目值得推敲：大学生发短信和孤独感之间真的存在必然关系吗？最近，老师给我们看的论文中，有很多是相关研究。我不知道，在我们自己做研究时，究竟什么样的现象之间可以做相关研究？个人感觉，有些现象间通过统计数据可以得出一个相关系数，但研究这两者的相关关系根本没有意义。

    具体到本文，我认为：

    1、量表的信度和效度问题。首先，自编的问卷。自制问卷难度的确很大，本文作者制作的问卷信度和效度都不是很高。其次，孤独差异量表的适切性。比如，恋爱－婚姻关系亚量表。

    2、结果与讨论部分。看质的研究的论文时，会感觉研究者对研究现象的解释具有主观性；量的研究号称要做到客观，但是问卷的编制具有主观性、对数据的解释也是主观的。同样的数据，在不同的研究者那里，可能得到完全不同的解释。

    3、样本量太小。也没有考虑地区差异，或许，北京的电话费比较贵，所以发短信的次数比较多，而某些地区的话费很便宜，人们更愿意选择打电话呢^_^^_^

 这篇文章在一个相关预设的前提下对手机短信与孤独感关系进行研究,基本达到了研究的目的.但存在一些问题:

1.我个人认为,手机短信对孤独感有双向的影响,一方面发送短信使大学生现实交往的时间缩短了,可能导致产生孤独感.另一方面,通过发短信,大学生之间可以互相沟通交流,可能会减少孤独感的产生.这种二律背反式的矛盾在探求相关性时,会影响研究的信度.

2.在调查工具的使用上,短信交往行为与孤独差异量表间的相关另人怀疑,因为影响孤独感的因素很多,发短信只是一个因素.得出二者显著相关的结论,未免有点以偏盖权.

    关于这篇文章首先想问的是,手机短信行为与孤独感有必然关系吗?是不是也只是孩子身高与小树高度的关系?

    以学生身份来说,短信只是一种较电话经济,较信件便捷的联系方式.不仅校园学生在使用,越来越多的工作人士也更加倾向于使用短信联系.

    研究对象中抽样太少.而且对于文中调查使用的品牌,感觉没有意义.

    整篇文章使用量化研究方法,处处强调显著差异,将短信与孤独感紧紧联系起来,但看来却只是为赋新词强说愁,用科学的方法来'诡辩'.

    只是我自己的一点小看法.

    这篇文章的作者对社会中的新现象和新问题善于发现、勤于思考、勇于实践是值得称道的。

    但是毕竟是新的研究选题，可能由于经费和资源的限制，所做的研究在数据收集方面样本容量太小，不具代表性。

    在理论依据方面，自编问卷的手机交往行为问卷的论证不充份、基本信息中手机卡的调查我觉得与主题无关。使人对问卷结果的效度产生怀疑。

    在数据整理方面，我认为作者做的还是比较好的，对问卷的内部一致性信度都进行了分析。

    对结果的分析方面，我认为作者的分析是不全面的。作者的研究只说明了手机短信交往行为与孤独感存在相关，但手机交往行为受到其它很多因素的影响，比如说短信费用、方便性等。

 07教管    0711240022    冯小敏

题目：

题目是不是要改一改，进一步进行一下界定？这样看，像是对全国大学生手机短信交往与孤独感的关系研究，但是从文中的选样来看样本量似乎太小了不具代表性。

结论：频繁地使用手机短信交往可能与孤独感有关。（这个结论好吗？如果仅仅是这个结论的话，我认为我们直接可以假设就好了啊没有必要检验，因为他的结论仅仅是“可能”）

关键词：这里手机也作为关键词合适吗？

概念界定及问题的提出：这块做的还不错

首先对手机交往行为进行了界定

通过对现实问题的分析，指出了研究的意义所在---即通过研究，以期提高大学生身心健康有所帮助

对以前未研究的或漏洞之处进行了总结，为自己研究铺垫，指出了研究的内容。

1、  对象与研究方法

（1）       对象

随机抽样 广州、肇庆两地（相对于题目而言，这样取样样本量太小，不具代表性）