为盛洪先生的精英论注

说实话,发这篇文章最令我困扰的是,没有精英和平民的合适定义,估计也找不到合适的定义吧.

因此,在这里我姑且以年收入50万美元的银行家和年收入5万美元的清洁工大妈做个例子,分析一下精英和平民的关系.

我们先说两者间的积极关系:银行家雇佣大妈,大妈用自己的劳动给银行家创造一个清洁的环境,银行家见到大妈会微笑着问好,大妈没觉得银行家特别与众不同,只是照常完成自己的工作

大妈年薪5万美元,折合人民币35万,虽然干得工作和中国大妈没区别,收入要高出一大截,其原因在于大妈在美国工作说英语,银行家从全世界捞钱，无论是抢还是偷，拿回美国的时候进行再分配，拿得多了，大妈也分了一杯羹。这是很多人学英语出国的动力，进到另一个圈子按另一种分配方式享受财富。

银行家年薪50万美元，不算是多的，靠的是在经济领域的理解能力，某种意义上是吃专业饭的，再熬上几年把钱往基金一投，开始拿投资收入，算小小资本家，自己被雇佣的同时也雇佣其他人替自己赚钱。

经济危机来了，大妈投票给奥巴马，奥巴马上台以后，先是开始限薪，然后，大家开始反省自己赚钱的方式，于是银行家失业了，于是解雇了大妈，于是

文理要分科？高考的时候要不要考英语？前者是教育部的问题，后者是政协委员的提议引发的思考。我觉得最大的意义在于，尽管也许我们还是没有学不学英语的自由，起码我们有了讨论我们学不学英语的自由。

相比之下，财政部副部长关于个人所得税政策的一锤定音则表明了另一种态度，讨论是你们的事，决定还得我们来做。

记得，孙中山先生曾经在革命和政治的演进中以军政、训政和宪政作为发展的三阶段。朴素的来说，军政是暴力统治，离我们甚远，而训政和宪政则分别代表了两种思维。训政时期，政府告诉人民该怎么做，宪政时期，人民告诉政府我们想怎么做然后政府跟着。两者的发展阶段有一个关键的连接点，也就是“民智”，所谓“民智”者，人民之智慧也，也就是说，如果人民够聪明了，那就人民说了算，否则，还是政府替他们拿主意好了。在这个意义上，宪政和市场经济是直接相关的，而训政颇有计划经济的影子。事实上，社会的发展，有一个矛盾是永远无法解决的，那就是在人民大众和政策制定者之间存在的信息不对称。真理可能在少数人手里，也可能在多数人手里，任何民主的相对就是专制也必然有专制的存在，否则布什怎么打的伊拉克？因此，政策的制定也就必然有一