有一种神圣的秩序叫“私奔”。宙斯的品行的确如此：变头公牛就把欧洲（欧罗巴）拐跑了；至于把什么斯巴达王后、腓尼基公主、阿尔戈斯郡主的肚子搞大，更算不得稀罕。我从无打算冒犯这位奥林匹斯之主——私奔确实是一种神圣的德行。
执政三十年的穆巴拉克果真仅依靠高压政治获得权力的吗？这是坚定的自由主义秉承的态度。但我相信问题的复杂性远远高过这种好莱坞大片式的正邪对抗。无论用了何种手段，穆巴拉克五次当选埃及总统，2009年还以压倒性多数当选，至少也说明埃及人对连任本身不能说没有异议，但至少没有过激的反应。真正不满的集中在政权合法性框架之内的具体问题，根据网络材料，我简要总结了一下：
1. 后殖民国家工业发展乏力，过度依赖旅游和苏伊士运河收入；
2. 私有化和市场的对外开放有利于资本集中，降低了中小企业的就业吸纳能力，失业率达到9%+；
3. 通胀率连续四年超过10%，绝对贫困人口达
相比突、埃两个文明古国的命运而言，中国乡亲们更为注目的是两场交通肇事。众所周知的原因，这也很难归咎于国人自身。本土主义是顽固的美国性格；在这个东方国度中，匹夫可平天下的壮志可谓——借用一个广播节目——“古典也流行”：大侃中日关系的出租车司机和研读《环球时报》建筑农民工在北京可谓随处可见，难怪乎西方人为之侧目。
然而，公众对政治的浓厚兴趣并不天然地与政治科学的发达程度正相关，至少'Regime Legitimacy'这一重要论题迄今还未得到充分的讨论。“契约论”在西方至少有三个不同版本，而在中央王国的政治范畴中，仅会在古装片中提到“奉天承运”之类的作古的说辞；政治课本中模棱两可地阐述了新中国是“历史的选择、人民的选择”，也因为众所周知的原因，也少人对此追问不休了。于是'Regime Legitimacy'大抵只以否定性的形式出现在檄文语汇中，或是“商王残虐，天运兴周”，或是“资产阶级天生的软弱性不能承担救中国的使命”云云。
除了头韵，Apple和Antique还能相提并论吗？有点像模特大赛上的头脑风暴。
《博览群书》10月刊头一篇《说商君“强国弱民”理念》，作者王子今，写挺好的，随便说说观感罢。
商鞅“西入雍州，变法修刑，内务耕稼，外劝战死之赏罚”，故“秦无敌于天下，立威诸侯”，横扫六合，“成秦国之业。”
君王抱负，谓之大业。今言必谈“崛起”，《某某大业》的作品层出不穷，想来国人志于效法商君者也不算少。
政治家商鞅大概是世界上最早有记录的马基雅维里者，比马基雅维里本人还早近两千年。《商君书》不失为“强国弱民”的红宝书。
《垦令》：“民不贵学问则愚，愚则无外交，无外交则国安而不殆。”《说民》：“民胜其政，国弱；政胜其民，兵强。”实际上就是说，强国重在“愚民”；为民做主则国昌，由民做主则国殇。
《商君书》专有“弱民”一章，开篇言“民弱国强，民强国弱”，民胡思乱想，就难以驾驭。下面一段话就更加精妙了：“政作民之所恶，民弱；民弱而弱之，兵终强。”意思是，要见了人民所憎恶的政策，政策恶，则人民
I
Replies of Rep. Ronald A. Sarasin and William
R. Ratfchford, candidates in the Fifth Congressional race, to a
Connecticut League of Women Voters questionaire were released
today.
Revised: Ronald Sarasin and William Ratchford,
candidates for Congress in the Fifth District, agree that financing
Social Security is the major domestic issue facing the
nation.
THeir
positions on Social Security and on other issues were released
today by the Connecticut League of Women Voters. The league had
sent its equestionnaires to all major candidates for
offices.
II
A
Harvard sociologist
1
“条顿骑士的精华一代又一代地越过阿尔卑斯山，死亡于伦巴第人的刀剑之下，或死亡于更为致命的罗马热病之中，德国的国力因此消耗殆尽。”
读这段话的时候，我想到了死于热病的黛西-米勒，和歌颂西风的雪莱。似乎是历史的隐喻造就了一次次致命的朝圣，终结于一个虚假的上帝之城。
2
The making amends of the cultural
loss was, as expected, brought forth in Miss L's defense of
her thesis, when it reminded me that she asserted previously
her ardour of gain instead of loss, the latter of which,
however, defines, more often than not, our paths of
depandence.
Agonizingly satisfied am I to acquire the
moral epiphany that, in actuality, life is perpetually gaining
from losses (and vice versa), on account of which I'm intensely
proud of what I regretted most. And after
大抵开心网就是传说中的Web2.0。
我现在要进行的思考注定会招致一连串不屑与驳斥，这是在我预想之内的。实际上我本身也是Web2.0的一个俘获者，所以任何反思性的批判也理所当然的是针对我自己的。
关于事物的发展是否等于事物的进步，这是一个古老的命题，即便是今天，讨论起来仍旧不算过时——语言学家或许已经持有了一种更为深刻和本质的看法，即，那要看“进步”是在何种意义上被定义的。
如果排除语言学的干扰，只在一般意义上谈论问题，那么我们习惯想出的一些具有辩证法思维的例证至少包括：垄断资本主义在缓解经济危机的同时，又不可避免地加重了这种无可避免的痼疾一样。
如果用Web2.0对这一论断的主体进行替换，我们就得到了下面这个听来古怪的论题：Web2.0在扩展了传统互联网的交互概念的同时，也无可奈何地、悖论式地加深了每一个人的身份危机。
这个假设是如何被论证的呢？恐怕还要从Web1.0说起。
经过讨论，学习小组认为从两个角度定义亚里士多德《范畴篇》第2段讨论的四类事物。这两个角度是：（a）共性的可以述说个性的；（b）属性存在于实体里面。由此得出的四类事物分别为：
（1)
共性的实体，或第二实体：可以用来述说一个主体，但绝不存在于一个主体里面。如“人”可以用来述说个别的人，但不存在于一个主体里面。（或者说人离开了个别的人，一样存在）
（2）个性的属性：有一些东西存在于主体里面，但不用来述说一个主体。例如某一点语法知识存在于心灵里面，却不可以用来述说任何一个主体。
（3）共性的属性：有些东西既可以述说一个主体，并且又存在于一个主体里面。例如知识存在于人的心灵里面，又可以用来述说语法。
（4）个性的实体，或第一实体：有一类东西即不存在于一个主体里面，又不可以用来述说一个主体，例如一个个别的人和一匹个别的马。
在第四类中，亚里士多德举出了一个反例，“但在某些场合，也没有什么足以妨碍此类东西存在于一个主体里面。例如某一点语法知识
发博文
添加到我的博客
加载中…
