打开潘朵拉盒子之后
法律界无不担心我国高等法院的一些案件先例一开，若造成始料不及和出现不公正的现象，接下来低等法庭承审的案件若出现的案情相同，碍於先例的牵绊，低等法庭也不能自作主张作出和联邦法院不同的判决。
除非低等法庭可以区别承审的案件和高等法院的案情不同，又或者高等法院推翻自己之前的判决，要不然碍於遵循先例，低等法庭也要作出一致的判决。 遵循先例是判例法的根基和基本原则。意指高等法庭的判决对著低等法院起著约束力或说服力。
不过，在一个判决书中，我们也要区分何谓“判决理由”和“附带意见”。前者是法官运用法律教条和原则，形成的判例规范，这是应当遵守的；后者只是法官即兴或随意作出的对判决的意见，仅仅只是提供参考，其价值没有规范能力，只有说服能力，其它法庭没有必要遵循。 谈了这麽多遵循先例的原则，在我国的人民面对此制度而造成伤害的非土地伪造案件莫属。
本人曾在去年5月31日於《言路版》发表〈修改土地法典势在必行〉一文，以联邦法院在Adorna Properties Sdn Bhd V. Boonsom Boonyanit一案的裁决，对我国人民的土地产业完全没有受到全面的保障，而作出呼吁修改土地法令。 虽然律师工会和民间团体多次作出呼吁，时隔多年，此不公的条文也未见修改，不过最近的一个案例却让人看出曙光，顿时信心大增。
此案情是如此： 4名兄弟姐妹在1990年发现一块注册在他们公公名下的土地被欺骗转入某人的名下。此人把土地的果园和祖屋铲平，建立6间民宅为收租之用。 4名兄弟姐妹据此报警备案。
此外，他们也起诉某人，要高庭宣布他和公公之间的土地交易是无效的。高庭判4名兄弟姐妹胜诉，不过相关人士不满，上诉到上诉庭。
上诉庭却持有不同的意见，因此4名兄弟姐妹败诉。 上诉庭是基於他们只是该土地产业的受益人，在还没有得到产业授权书时，他们并没有法律地位去夺回该土地。这是因为上诉庭受联邦法院在Boonsom一案裁决的约束。
也因为这样，他们再上诉到联邦法院。因为上诉的时间漫长，其中一名兄弟姐妹去世，他的孩子成为死者的个人代表。 令人惊喜的是，联邦法院没有遵照Boonsom一案的裁决，一反常态宣判4名兄弟姐妹胜诉，将土地归还给他们。
联邦法院判决说，4名兄弟姐妹拥有“公正的利益”去夺回公公的土地。法院还说，该土地如果买给第三者即将永远失去。 法院说上述都是特殊的理由足以给予4名兄弟姐妹法律的地位，去夺回所失去的土地。 对於此判决，法律界人士都叫好，因为在之前只有那些申请到产业授权书者或土地注册者，才可到法庭捍卫他们的权利。如今只有产业受益人在特殊的情况下，也可上庭争取权益。
虽然如此，法院始终没有推翻之前在Boonsom一案的裁决，令人感到美中不足。我不禁要问，倘若那人将土地卖给真诚和付出代价以及无辜的第三者，那4名兄弟姐妹还会不会胜诉呢？
法律界无不担心我国高等法院的一些案件先例一开，若造成始料不及和出现不公正的现象，接下来低等法庭承审的案件若出现的案情相同，碍於先例的牵绊，低等法庭也不能自作主张作出和联邦法院不同的判决。
除非低等法庭可以区别承审的案件和高等法院的案情不同，又或者高等法院推翻自己之前的判决，要不然碍於遵循先例，低等法庭也要作出一致的判决。 遵循先例是判例法的根基和基本原则。意指高等法庭的判决对著低等法院起著约束力或说服力。
不过，在一个判决书中，我们也要区分何谓“判决理由”和“附带意见”。前者是法官运用法律教条和原则，形成的判例规范，这是应当遵守的；后者只是法官即兴或随意作出的对判决的意见，仅仅只是提供参考，其价值没有规范能力，只有说服能力，其它法庭没有必要遵循。 谈了这麽多遵循先例的原则，在我国的人民面对此制度而造成伤害的非土地伪造案件莫属。
本人曾在去年5月31日於《言路版》发表〈修改土地法典势在必行〉一文，以联邦法院在Adorna Properties Sdn Bhd V. Boonsom Boonyanit一案的裁决，对我国人民的土地产业完全没有受到全面的保障，而作出呼吁修改土地法令。 虽然律师工会和民间团体多次作出呼吁，时隔多年，此不公的条文也未见修改，不过最近的一个案例却让人看出曙光，顿时信心大增。
此案情是如此： 4名兄弟姐妹在1990年发现一块注册在他们公公名下的土地被欺骗转入某人的名下。此人把土地的果园和祖屋铲平，建立6间民宅为收租之用。 4名兄弟姐妹据此报警备案。
此外，他们也起诉某人，要高庭宣布他和公公之间的土地交易是无效的。高庭判4名兄弟姐妹胜诉，不过相关人士不满，上诉到上诉庭。
上诉庭却持有不同的意见，因此4名兄弟姐妹败诉。 上诉庭是基於他们只是该土地产业的受益人，在还没有得到产业授权书时，他们并没有法律地位去夺回该土地。这是因为上诉庭受联邦法院在Boonsom一案裁决的约束。
也因为这样，他们再上诉到联邦法院。因为上诉的时间漫长，其中一名兄弟姐妹去世，他的孩子成为死者的个人代表。 令人惊喜的是，联邦法院没有遵照Boonsom一案的裁决，一反常态宣判4名兄弟姐妹胜诉，将土地归还给他们。
联邦法院判决说，4名兄弟姐妹拥有“公正的利益”去夺回公公的土地。法院还说，该土地如果买给第三者即将永远失去。 法院说上述都是特殊的理由足以给予4名兄弟姐妹法律的地位，去夺回所失去的土地。 对於此判决，法律界人士都叫好，因为在之前只有那些申请到产业授权书者或土地注册者，才可到法庭捍卫他们的权利。如今只有产业受益人在特殊的情况下，也可上庭争取权益。
虽然如此，法院始终没有推翻之前在Boonsom一案的裁决，令人感到美中不足。我不禁要问，倘若那人将土地卖给真诚和付出代价以及无辜的第三者，那4名兄弟姐妹还会不会胜诉呢？
