老人河58:同性恋生理探因综述（续）

A 鼠标双击滚屏 (1最快,10最慢)

同性恋生理探因综述（续）

作者：老人河58 2006-05-07 01:40:00

标签：

<DIV>
<DIV> 以下讨论的是一些有关同性恋的生物学研究。其重点是同性恋和异性恋之间脑结构的不同和同性恋可能具有的基因上的不同。研究指出同性恋男性在前联合(anterior commissure)、视丘下部性别二态区处与异性恋者相比有不同。家族研究、双胞胎研究和家谱分析发现同性恋男性的亲戚比异性恋男性的亲戚有更高的同性恋几率。一项遗传基因的连合研究显示X染色体上的一个位置(Xq28 区)可能与发生同性恋行为有关。本文还讨论了这些研究结果得到的数据的一些限制和不足。
 前言
 如今关于同性恋形成的原因，科学家在生理学、<A href="http://www.jkr365.com/get/xinli/" target=_blank>心理</A>学和社会学方面都做了大量的研究和探索。概括起来，目前关于同性恋成因的理论有以下五类：
 第一类：生理学理论，其中包括胎儿期因素、大脑因素、荷尔蒙(激素)因素； 　　第二类：<A href="http://www.jkr365.com/get/xinli/" target=_blank>心理</A>学理论，其中包括弗洛伊德的理论、贝伯（Bieber）、沃夫（Wolff）的研究等； 　　第三类：学习理论； 　　第四类：互动理论； 　　第五类：社会学理论，其中包括标签理论（labeling theory），预言自我实现理论（self-fulfilling prophecy）等。
 将这些理论作进一步的概括，可以将关于同性恋成因的说法归结为先天说与后天说两类。先天是指生理因素，如遗传基因、激素水平、大脑结构的影响等等；后天则指<A href="http://www.jkr365.com/get/xinli/" target=_blank>心理</A>因素和社会因素，如童年环境、青春期经历以及造成所谓"境遇性同性恋"的环境因素等等。我参阅了近几十年在这个领域内的重要研究。在这篇综述中，你将主要看到同性恋的生理研究，其中包括了遗传学，生物学的研究结果。
 同性恋的生理研究
 同性恋的可能因素分为生物学的本质说(essentialism)，即同性恋由遗传基因导致，社会的法令解释者的理论(constructionist theory),他们认为同性恋由环境原因造成(Herron&Herron,1996)，第三种是更加占主导地位的理论，即交互式理论(它认为性取向是遗传和后天习得共同造成的)。人们做了很多研究，从脑的不同到遗传基因的连合研究。虽然有现今也有了一定关于女性同性恋的生物学研究(如Pattatucci&Hamer,1995)，本文将主要概括介绍一些在对男性同性恋的研究。
 1．脑结构不同
 关于性取向脑结构不同的了解主要来自对老鼠的研究。老鼠视丘下部的一些区域是呈性别二态的----它们在一种性别比较大并且比另一种性别包含更多细胞。这此构造性别的二态(其它区域也一样)显示这些脑结构在性和生殖的功能中扮演了作用。对性行为的重要衡量是在雌性中出现的脊柱前弯 (弓背), 但此行为是在公鼠中也能发生(Harrison 等人.,1994)。性二态核 (SDN)在视丘下部内的损伤在公鼠中会导致脊柱前弯并影响力必多(DeJonge 等人.,1989)。老鼠会与别的同性老鼠发生交配(前弯脊柱)，这被解释为啮齿动物的同性恋行为。
 最近的脑研究在视丘下部发现了与人生理性别和性取向有关的结构不同。有报告指同性恋和异性恋在视丘下部存在核细胞大小和数量的不同。 Hofman 和 Swaab(1989) 发现年轻男性视丘下部一区域中的细胞群细胞数是女性的两辈。这个细胞群就是性二态核(SDN)。人类的SDN是解剖学上脑内最显著的女性同男性的不同(Swabb 等人.,1995)。这个细胞团雄鼠是雌鼠的三到八倍。
 在出生以前的时期，男性女性的SDN并没有差别。2到4岁才是人类的SDN才开始跟据性别而出现改变的时候(Swaab 等人, 1995)。在女性中，SDN的体积和所含的细胞量都有下降，然而在男性中直到晚年才出现改变(Swaab & Hofman, 1988)。通常我们认为围产期睾丸激素在两岁到四岁在男性体内达到峰值并阻止了SDN细胞在女性体内出现的那种死亡(Swaab 等人., 1995)。男性和女性SDN的性别二态让一些研究者推测男同性恋者可能是因为有“女性一样的视丘下部” (Dorner 等人., 1980, Swaab 等人引述,1995)。
 Swaab and Hofman (1990)研究了与性取向相关的视丘下部前区的结构。他们调查了34个对象；18个未知其性取向的人作为参照组、染<A href="http://www.jkr365.com/Get/zhuanti/shehuiguanzhu/aizibingzhuanti/" target=_blank>艾滋病</A>死亡的同性恋、4个因<A href="http://www.jkr365.com/Get/zhuanti/shehuiguanzhu/aizibingzhuanti/" target=_blank>艾滋病</A>去世的异性恋。他们研究的区域是SDN和superchiasmatic核(SCN)。
 叁照组的SDN细胞数和男性同性恋及异性恋的被试数并没有不一致,但是在同性恋的男人中的 SCN 体积是参照组男性的1.7倍，细胞数是其2.1倍(Swaab&Hofman,1990)。视丘下部SDN体积和细胞数都没与男性叁照组有什么不同。事实并不像Dorner(1980) 等人假设的男性同性恋视丘下部和一个女性一个样。SDN细胞数在同性恋和异性恋男性之间并没观察到不同驳倒了男性同性恋具有一个 "女性视丘下部”的假说(Swaab等人,1995)。
 Swaab(1995)等人认为同性恋的男性有较大的SCN的解释可能在早期脑的发展中被找到。 SCN 细胞在出生之后 13到16个月时达到一个顶峰,而在出生时SCN含的细胞只占成人的20%。出生之后在儿童13到16个月出现的SCN 细胞数量就与成人同性恋男性相同。正常情况是SCN中的细胞数量退减到成人的量，也就是最高值的75%左右,但是在男性同性恋出生后细胞死亡好像更少(Swaab,1990)。好像增大的 SCN在性别偏爱中扮演了一个重要角色，但是男性的性取向和SCN 之间的功能联系仍不清楚。SCN在性取向的作用进行更多的研究前还不能得到一个明确的结论。
 Allen 和Gorski(1992, Pillard&Bailey引,1995)测量了人脑前联合大小并发现在同性恋男性中比在异性恋男性或女性中更大。同性恋男性前联合比异性恋男性大34%，比异性恋的女性大18%。他们认为因为前联合没有与生殖相关的功能 (Harrison 等人.,1994,p. 813)。这些调查结果显示性取向可能是一种比较普遍的现象,不限制在产生对异性吸引(Pillard&Bailey,1995)。
 在这个领域有一项重要的研究不但试图说明同性恋的生理因素，也引起了无数的争议。这就是LeVay(1991)的研究。
 在LeVay的报告中宣布发现了另一个下丘脑核 ,INAH-3，在男同性恋中是在男异性恋中的两倍。人的前视丘下部中有四个小的核链(前面的视床下部的裂缝核)。 LeVay(1991) 的实验中在两组(男性同性恋与异性恋之间死者)中INAH-1,2，4的体积没有发现差别。如先前有报告称,INAH 3在异性恋的男人中比女性的两倍还大。然而,它也是超过同性恋男性的两倍大。这个发现指示INAH体现了性取向的二态,至少在男性中,而且显示了性取向有一个生物学的基础。LeVay(1991) 得出结论 INAH-3 关于性取向在男人中是二态的。 

 2．脑结构不同数据的局限
 上面提到的研究在另人激动的同时也受到了怀疑。LeVay's(1991) 研究在许多方面受到批评。Byne(1995)认为LeVay的研究在许多技术上不足可能导致错误，他找的研究样本性别和药物的历史记录并不详细，而且过于依赖因爱滋病死亡的人的脑，其样本量也少得无法让人信服。因爱滋病去世的男性通常有更多并发症，并较吸毒而染上HIV的人受到了更多的照料。两组爱滋病人的神经病理学特征本身也有差别，因此也可能对丘脑下部结构产生了不同的影响(Harrison 等人.,1994,p. 814)。同样，爱滋病毒携带者的男性荷尔蒙水平可能降低了，这样被生殖腺类固醇调节的下丘脑核的测量就更加不清(Harrison 等人.,1994)。
 在麻萨诸塞州技术学会出版的技术回溯中,两个卓越的遗传学者评介了LeVay研究的质量。Paul Billings和Jonathan Beckwith写到:LeVay"不可能真正确定他的对象的性别偏爱,因为他们都是死了"。他的 "研究设计和对象样本跟本不允许其他人决定是性行为、药物使用还是不同的疾病史在样本中观察到的对象脑结构不同有关"。LeVay的定义同性恋的方法很有可能 "导致错误的或不一致的研究对象团体。" 
 对研究结果的阐述也还存在问题。 Harrison(1994)等人提出了脑结构和性取向之间三个可能的关系:(1)同性恋行为是由脑结构的改变直接引起的；(2) 同性恋由其它原因引起,例如压力或父母亲的影响; (3) 同性恋的思想及行为如许多形式的经验(例如，复杂的环境)同样导致化学和结构的变化。举例来说，混乱的行为和相关的生活方式在死于爱滋病的同性恋男性之中可能引起 "丘脑下部的部份神经原选择性收缩或增加前联合的纤维粗细"(Harrison等.,p. 815)。数据和解释的这些限制让在我们重复并设法得到更多有用的调查结果前还无法解决这个因果关系的争议。
 3．家庭研究 
 Pillard& Weinrich(1986) 在男同性恋的家庭关系上作了广泛研究。在一项研究中，他们招用五十一个同性恋男子和五十个异性男子(在面谈中确定他们的性别取向，这比LeVay的研究有更大的可考证性)。在同性恋者的68位兄弟里有22%也是同性恋。相反，异性恋者的兄弟只有4%是同性恋,这个数据正好是人群中同性恋的人口所占的平均值(Pillard&Weinrich,1986)。
 Bailey& Benishay(1993,引至 Pillard&Bailey,1995)采用四个标准估定了女同性恋者的姊妹之中有更多的同性恋。女同性恋的姊妹中有15.4%自己确定为同性或双性恋, 然而异性恋的人只有 3.5%的姊妹认为他们自己是同性恋。女性中同性恋的兄弟也更多。研究显示女同性恋的同性恋姐妹比她们的同性恋兄弟多，但总的来说女性中同性恋的频率是少于男性的(Bailey&Benishay,1993)。
 只有家庭研究不能够决定同性恋的出现与遗传或环境的因果联系。最好的方法是找到一定数量的同卵双生子(MZ)、异卵双生子(DZ) 、非双胞胎和领养的兄弟来进行比较(Pillard&Bailey,1995)。如果基因是同性恋的部份原因,那MZ双胞胎会有高度地一致性(接近 100%)。
 早在1952年，克尔曼就进行了类似的研究。他发现，同卵双生儿中同性恋的共同发生率为100%，而异卵双生中同性恋的共同发生率不足15%。如果这一发现可以被后人的重复研究确认，则有关同性恋成因的遗传说将具有强大说服力。然而，后继研究未能得出类似结果。例如，帕尔盖在1964年的一项研究中发现，不少的同卵双生儿中，孪生兄弟中只有一人是同性恋者。这一研究结果使得用遗传学说来解释同性恋倾向显得证据不足。
 后来，Bailey& Pillard(1991)招集了一些MZ双胞胎、DZ 双胞胎和领养形成的兄弟，并对他们性取向做了一个评估。对于两种性别，MZ双胞胎比DZ双胞胎是否同性恋的一致性高，虽然MZ的数据不像预期那样到100%(如果基因是同性恋的唯一决定因素)。男性的DZ双胞胎的一致性是22%,MZ双胞胎的一致性是 52%，而领养的兄弟一致性是11%。女性对象的情况相似：MZ双胞胎一致性达48%,DZ双胞胎是16%,领养关系的姊妹是6%(Bailey&Benishay,1993)。
 这些结果显示遗传基因确实可能存在影响,但却无法解释仍然存在的不一致。对一个包括遗传因素的一个三因素(遗传、共同环境影响和不共有的环境影响)统计模型进行分析,变异最大的(对两种性别都超过一半)归于遗传因素。共同环境的变异近乎无。(Pillard&Bailey,1995)。
 其他的双胞胎研究也是相似结果。Whitman等(1993,引至Pillard&Bailey,1995)得出MZ双胞胎都是同性恋的占66%。二十三对DZ双胞胎中有30%的有一致性(都是同性恋)。他们的报告也提供了一些有趣的临床细节。他们报告一对双胞胎,彼此不知，在不同的城市中住的时候,却都给比较年长的无衬衫的建筑工人照相并都对着相片手淫(Pillard&Bailey,1995,p. 77)。 
 4．家庭和双胞胎研究的限制 
 最通常针对上述研究的批评主要是假定环境相等，MZ与DZ双胞胎相比，与特点有关的环境不再相似(Bailey&Pillard,1995)。在双胞胎的研究中，一个时常提出的异议是父母对待MZ双胞胎有更多相同，而且相同的对待就可以解释行为的类似,并非双胞胎有相似基因。另外一个进行这类研究的问题是确定对象存在偏斜。这些研究的研究员常常是通过广告寻找双胞胎。经过广告确定双胞胎其问题是自我选择这个因素是有可能扭曲结果的(Pillard&Bailey,1995)。最可能的就是当双胞胎都是同性恋时他们更乐意来参加实验，而异性恋男性的双胞胎兄弟是同性恋时可能不乐意去参加这样的实验。这种偏斜让同性恋双生子的比率得到了增加。一个系统的选取对象的方法是对同性恋的人口遗传基因的研究最有决定性意义的方法目标。(Pillard&Bailey,1995) </DIV></DIV>

本文仅为提供更多信息，不代表新浪BLOG同意其观点或描述。如需转载请注明出处。

关闭阅读模式