设计天堂：您为什么会在研修班的第一堂课上让学员去做一份可赢利的商业计划，而不是教他们如何作出好的设计？

集和-|-张行：设计只是被虚拟出来的一种思考技术，设计本身从来不是设计的目标，设计本身也一点儿也不重要，过多的谈论设计本身，只是对无知的粉饰。应该说绝大部分的设计行为都受某个计划驱使，这个计划有可能是商业的，也可能是其它公益目的，总之设计从来都不会单独存在。我必须从设计的起点——某项计划开始模拟真正有效的设计流程，让设计师们重新去关注“为何设计”，而不只是“如何设计”。

设计的“专业”表现越来越片段化，包括院校教育体系在内，他们把设计象切小肠一样切分成成一段段：书籍设计、包装设计、海报设计甚至VI设计——我想说的是，设计它是一套系统思考技术，并不由一个个独立的思考技术加在一起的技术总和，我希望与他们分享我的整体思考技术，而不是设计表现技巧。

我的任务只有四节课，在第三节课他们才开始有机会动手去做视觉表达，前面花掉很长的时间，让设计师们去理解什么是商业、什么是商业计划并且让他们亲自去做一个可赢利的商业计划，让他们切身去感受设计与计划之间的血肉关系。每个小组都要确保自已的商业计划能够赢利，这并不需要它有多么惊天地泣鬼神、有多么“好看”，商业计划也不是什么高深玄妙的东西，它就是实实在在的一个想法而已，在大部分的实操案例中，商业计划往往只是来自于客户口中一些粗略概括的简短描述，他们在脑袋里酝酿出一个很棒的想法拿出来与你分享，这想法有时候很令人意外，很偏门，很不可思议，却又非常精彩大胆，让人激动不已，虽然其中有很多的漏洞连他们自已都不能自圆其说，也有很多的客观困难我们明知无法克服，但这并不是说计划不好，计划不是艺术，如果它能巧妙地达成企图，这计划就很好。做为一名设计师，你不能奢望客户会为了设计而为你提交一份经过可行性论证的商业计划报告书，这是不可能的，所以设计师必需有极强的职业敏感力，能捕捉和领悟客户商业计划中的关键要点，大多数时候，商业计划并不是来自于客户直接的口述，而是通过零碎的沟通片断加上散布在媒体各个角落的资讯所共同形成的，有经验的设计师会迅速在脑海里将各个点连接起来，还原客户的商业计划，并形成自已的判断，明了其中的可行与不可行之处，更有经验的高手会将这计划往更有利的方向上再发展一步，最后才会有视觉的产生，而此时，好的视觉结果则不仅仅是对该计划的准确诠释，而是更有力的推进。

设计必须承担计划中的某种功能，不能为了设计而设计。在某些特殊的要求下，设计成果有时会表现得很象现代艺术，抽象而感性，很多人都在不明就里地修炼这种“感性”技能，他们徘徊在设计与视觉艺术（插画、装置、拼贴、涂鸦等）里分不清东南西北，热衷于时下流行的CrossOver，沉迷于将文字与符号肆意解构后的荒诞形式与嘲讽意味，追求毫无价值的视觉偶然性，以颠覆主流为荣，妄想自已就是艺术家，籍此获得快感。可是我们都心里明白，设计哪有这么浪漫？哪有这般摇滚？哪能一挥而就？设计在特定的时代有其特定的意义，我反对设计为政治服务，带有政治倾向，那些艺术干的事。我也反对将涂鸦、插画甚至艺术招贴等个人艺术与设计混为一谈，他们与设计有本质上的不同。设计的思考技术更为系统、复杂和冷静，更需要对自我意识有效控制，设计的本质是诠释计划，而不仅仅只是表现。

设计天堂：研修班的学员每个人的背景经历不同，您认为这会影响他们在研修班里的学习状态吗？

集和-|-张行：这只对我们采取教学方式有影响，对学员本身没有什么影响。一个好的设计师所需要的恰恰是设计之外的知识与经验，我的观点是设计本身“无物”，设计有什么知识？没有，设计根本没有“知识”可言，它是一种“智慧”，智慧依赖于各门各类的知识，但它却又不是知识本身！这就是设计，它是无解的。设计里的色彩、构成、形式、内容、意义、空间、体量、点线面等等等等，无一不是从数学、美术、医学、心理学、物理学、建筑学等等直接现学现搬过来的，你懂得了色彩、构成、形式、内容等等等，但这并不意味着你就是一名设计师，是的，本质上来说，“设计”什么知识都没有！这是千真万确的事情。

设计没有什么科学的实证方法（仅有的几个测量模型还是来自于心理学和数学），它是经验主义的、不确定的、主观的，它没有哪怕一条经得起推敲的定理或定律，没有资料表明它是一门严肃正统的学科，我仍坚持它的归属只是一种思考技术，一种关乎于如何用视觉去诠释计划的技术，关于设计本身没有知识可言，我想象不出来哪里有一本书能真正教会我们做设计，当设计师开始具有一些设计能力时，他会发现其实自已并不是拥有了设计的“专业知识”，而是掌握了一种介乎本能反应（感性）与逻辑反应（理性）之间的思考技术，仅此而已。学习思考技术与学习绘画不同，绘画依赖许多的基本表现技巧，比如国画，你不可能在对笔墨特性完全不了解的情况下画好国画，那是不可能的事！学习思考技术并不需要你拥有太高明的表现技巧，设计师可以是做设计表现的，但也可以只是设计的思考与判断者，理论上来说，不论什么背景，起点实际上是一样的，谁也没有绝对的优势。

在我看来设计是反体系的，它瓦解我们的习惯认知经验，就象“建筑学”有自已复杂的独立封闭体系，但“建筑设计”却恰恰相反，它正是完全依赖经验与感受的、开放而且广义的、松散的、含糊的。创造力的本质是什么？并不是非要发明出一个轮子才叫创造，你把别人发明的轮子安在了马身上，这也叫创造，所谓创造就是用一种经验替代原有的一种经验而已。

我们这一代人学习设计的方式，刚开始都是模仿，模仿日常生活中能看得到的设计物品，模仿书上的案例，模仿前辈们的作品，在这个过程里面去理解设计的本质和它将来的走向，这个过程非常重要，它让人有更宏大的视野，它的作用远远大于接受院校教育，在中国，正规院校的设计教育严重倾向于两个极端：一种是实战派，强调技能训练，教绘画教电脑，实实在在的从素描、色彩、书籍、标志、包装到海报设计等面面俱到一样不落，学生们一毕业个个都是电脑高手，做起设计来基本上不需要大脑思考，另一种是整天玩图形创意，做海报，玩形式，弄装置，搞个展，参加比赛，学生们还没毕业就觉得自已已经是艺术家了。这两个极端都很有问题，他们都以为自已学到了设计，却又都不知道设计是什么东西。这么多同学来自不同的行业，他们对设计感兴趣，这是好事儿！设计不需要象钢琴那样从几岁开始练习技能，因为钢琴的演奏太依赖娴熟的技巧了，设计是没有这个概念的，你只要好好地活着，好好地去领悟和体验，有生活经验，有自已的生活态度和思考方式，都可以学习设计，设计并不依赖于你的知识水平，所以以前的背景不重要。

设计天堂：你认为高校的教学体系对他们的影响是不是具有两面性？他们这种教学的优势和弊端都在哪？

集和-|-张行：这个显而易见，学校能给学生一定程度上的“形式美”的培养，让他们通过自己的眼睛去发现“美”的存在。但是这种教育的弊端就在于它只是关注“美”，设计并不仅仅只是美的问题，在实现设计计划的过程中，美从来都不是唯一手段。人类都有趋“美”的本能，追求“美”的体验，愿意让自已沉浸其中，但这点并非只有“美”能做到，在目前科技水平下，有很多种其它体验都比“美”更让人愿意身处其中乐此不疲，比如互动游戏。

我们可以通过精神感召的方式让人们感受到愉悦和快乐，比如宗教信仰，也可以通过科技的方法让人觉得更舒服，比如一张硬木椅子我们可以通过科技的方法把它变得柔软舒服， 这同样能给人愉悦感，这些，都是与视觉“美”并无直接关系，我想说的就是，设计的意义是达成目标，所以使用任何一种手段去表达都是有可能的，也是允许的，甚至在某些特定的时候，“不美”也会成为设计的手段之一。

现行的高校设计教育缺乏基本的可视标准，主观性和随意性极强，因此带有强烈的老师个人习惯性和价值倾向性，有些倾向性是积极的，但很多的时候是误导，这是很严重的问题。在高校教学中，基本上所有设计科目都是在试图培训学生的“创意”能力，而这所谓的创意更被错误地引导为搞图形概念置换、追求视觉语言的晦涩难懂、追求肤浅的视觉幽默感，创意在他们心目中只是“创造有意思的东西”而已，结果是大部分学生在完成学业后都缺乏对“美”的基本感受力，他们追求怪异的“形式感”，似乎平面设计就是形式排版！

形式感的驾驭力只是构成设计能力的一小部分，而其它的能力都需要自已从更宽广的社会生存经验中去获得，我鼓励设计师用自已擅长的方法去达成自已的项目目标， “美”需要天份，而“技术”则可以通过学习获得，所以我只能告诉他们我的思考技术，而无法让他们的设计更“美”，“美”是一种与生俱来的感受力，它是被渐渐领悟出来的，它是教不出来的。（版权文章，转载请注出处）