“领导”这个词是教育管理中最难的词汇之一。在有些人看来，领导者就是后面有人追随的人。那么按照这个定义，一个好的领导者就应该经常有大批可靠的追随者。于是就出了一个难题，即希特勒也是一个“好的领导人”了。因此，有些人就说，“领导”既要有追随者，又要有好的，或至少有正确的方向感。这后一点就引发出一个模糊的论点，即“坏领导者”没有追随者，或者虽有追随者，但方向不正确。

除了这些定义方面的问题，有些人认为他们知道什么是“好的领导作风”。领导作风也许有决定意义，但不论其领导作风如何，其追随者都认为是“好的”。这些人可能会用作风的标准来替代有追随者和正确方向这个标准。有些人甚至走得更远，他们认为，好的领导作风本身就是一个重要的目的。他们给自己崇尚的作风起了一个有吸引力的名称，例如“民主化领导”。这样一来，那些有“民主”作风的校长们就想当然地被看好，尽管他们可能效率不高，也不受欢迎。效率不高和不受欢迎是可以辩解的：这位校长“不是一个真正的民主领导人，因为如果她是的话，她就会效率高和受欢迎了！”

由于“领导”这个概念很模糊，因此“领导”这个词用起来要十分小心，只有在界定明确时才能使用。如果把领导一词界定为使用权力、权威和影响，我们在分类上对于作风的划分才可以被看成是对于领导的分类。我们把能取得成就的领导者同能办成好事的好领导者区分开来。但一个好领导者总能取得许多很好的结果吗？有些校长在某些情况下工作是有效率的，但在另外一些情况下则不行。他们今年是高效率的好领导者，明年就会突然变成效率低下的领导者吗？回答大概是肯定的。领导水平可以看成是内部和外部工作环境共同作用的结果，也是这个领导人本身素质的结果。因此温斯顿· 丘吉尔是战争时期的一位高效率的好领袖，但不是和平时期的卓有成效的国家领导人。而富兰克林· 罗斯福则可能恰恰相反。