加载中…
个人资料
出师表大叔
出师表大叔
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:32,762
  • 关注人气:8
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
正文 字体大小:

一篇未回复的咨文——写在《探索四色定理的数学证法》发布两周年之际

(2020-08-14 21:53:18)
科学智慧火花
稿件详情

与专家交流 求助于专家

 

首先,祝专家们新年快乐,万事如意,阖家欢乐!

感谢您们长期对作者的厚爱,对您们付出的艰辛,向您们鞠躬!

《科学智慧火花》栏目介绍:本专栏是展示科学智慧的窗口,是沟通科学思想的渠道,是传播科学知识的平台,也是广大科学爱好者和科学家互动的平台。希望通过本专栏使点点滴滴的科学灵感互相碰撞,迸出智慧火花,引起科研第一线工作者的关注和深入思考,同时引发更多科学爱好者的科学兴趣,为促进我国科学事业的蓬勃发展和提高国民的科学素养做出贡献。

根据栏目介绍,笔者认为,由于情况及环境相当特殊,作为一个负责任的科技大国,对160多年来久而未决的四色问题的理论证明,不是看它的证明者的背景和其“证明”所承载的方式(格里戈里·佩雷尔曼在花了8年时间研究了足有一个世纪的数学难题“庞加莱猜想”后,在200211月和20037月之间,将3份关键论文的手稿粘贴到专门刊登数学和物理预印本论文的网站上,并用电邮通知了几位数学家,声称自己证明了几何化猜想。到200510月,数位专家宣布验证了该证明,一致的赞成意见几乎已经达成。“如果有人对我解决这个问题的方法感兴趣,都在那儿呢—让他们去看吧。”佩雷尔曼说,“我已经发表了我所有的算法,我能提供给公众的就是这些了。”只不过佩雷尔曼的背景是数学家),也不能因为某种所谓定位而使其“证明”束之高阁。而是看其“证明”是否符合数学的逻辑性、严谨性和完备性等科学标准。从栏目介绍看,并没有超出栏目的宗旨,所以应对《探索四色定理的数学证法》做进一步验证(符合“引起科研第一线工作者的关注和深入思考”),验证材料:原文结合7楼和10楼的评论及说明,7楼取引理2的证明修订。在专家没有做出结论或指出问题前,作者确定四色定理的理论证明问题已圆满解决,不再调整。经专家验证后,最终应该有一个结论,判明其证明是正确的还是错误的。其客观理由有:

1,编辑组专家、审稿专家、作者在这个问题上都倾注了大量心血,已花费了长达6年的时间和精力,耗费了专家们大量的资源。

2,《科学智慧火花》栏目的作用和价值应得到充分体现,充分发挥栏目优势,扩大社会影响力(曾有中科院的专家在科学网上称,不知中科院开办有《科学智慧火花》栏目)。编辑组专家的工作应更上一层楼,进一步发挥科学的发现者和开发者的“伯乐”精神。

3,匿名审稿专家6年来付出的艰辛,顶着方方面面的压力所做出的科学判断不应半途而废。否则,审稿专家所付出的心血将付之东流,是对审稿专家的学术思想和学术判断的不尊重。

4,国家的人力资源和科学资源应发挥尽可能大的效益。

5,中科院是国家科学资源最全面实力最雄厚的省部级单位,中科院应该担当,直面问题,责无旁贷。以展现“成功不必是我”,但“成功一定有我”的绝对学术权威。同时,也是展现中国数学自信心的一次难得的机会。况且中科院院长信箱咨询与解读:问:我的研究成果和奇思妙想可否通过“院长信箱”栏目报送?答:为满足社会公众的科技需求和好奇心,中国科学院组织专家在院网主页上开设了“科学智慧火花”专栏,凡个人取得的科研成果、提出的奇思妙想等,均可通过该专栏报送。据此,既然承认是科研成果,当然就必须进一步验证、验收。这也与栏目介绍的“引起科研第一线工作者的关注和深入思考”相契合。

6,以实际案例响应20197月科技部、教育部、国家基金委、中科院四部委联合发布的“数学研究中国能否走出自己的路?”呼吁(http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2019/7/428587.shtm)。

7,可以避免内蒙古中学物理教师陆家羲事件重演。上世纪60-70年代也是由于情况及环境相当特殊,中科院没有把握好陆所给的若干次机会,导致不可挽回的重大损失,令国人实在痛心。

8,可以消除个别专家的误会“质疑科学院的“科学智慧火花”征集活动”(科学网)http://blog.sciencenet.cn/blog-2024-469402.html

9,可以消除一部分民科对栏目的“妄议”。

10,论坛-数学中国等数学网站的网友们正翘首以待。

注:特别说明(仅与专家内部交流,权当妄议),放寒假了,有时间看了《科学智慧火花》上刊登的部分比较热门的数学文章后(8年多来,共刊发45篇),心情就不大宁静了,似乎真的是为了缓解中科院科研院所的压力,让民科们在这里“上访”(这让我想起:百度百科-侯绍胜,当年侯绍胜证明哥德巴赫猜想的状况,“场面”宏达,人气之高,涉及的部门之多,涉及的人员层次之高,令人无法想象。遗憾的是笔者没有这样的机会和运气。只要稍懂数学的人,就会发现侯的文章开始的“1.猜想A成立的充要条件定理”从根上就存在问题,这个根就是n缺乏任意性,不可能有下文。面对记者追问,难怪陈景润的学生王天泽说:我没有任何评价!)。文章中有的观点和见解笔者难以认同,相关评论更是如此。在面对稿件质量低的情况下,这样的“定位”确实很难引起“引起科研第一线工作者的关注和深入思考”。随着时间的推移,以后数学稿件的质量仍然无法得到有效提升,但数量那肯定是铺天盖地的,栏目“数学板块”将何去何从,值得栏目组思考。笔者认为,无论从客观方面还是从主观方面看,在相当大的程度上,这是造成《探索四色定理的数学证法》难以进行进一步验证的尴尬局面。不能否认,《探索四色定理的数学证法》(含7楼和10楼的评论)是这45篇文章中的一个例外,其研究方法和理论全为原创,研究程度是最完整最成熟的。所以特请专家推荐进一步验证。

此致

敬礼!

作者:x x

2020-01-17


 



一篇未回复的咨文——写在《探索四色定理的数学证法》发布两周年之际
智慧火花首页 提交智慧火花
©1996- 2020 中国科学院 版权所有 京ICP备05002857号 京公网安备110402500047号
地址:北京市三里河路52号 邮编:100864

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有