加载中...

宿迁市中级人民法院：

上诉人认为一审工程造价鉴定错误的理由如下：

一、鉴定的图纸错误，没有按照双方签订合同的图纸鉴定，且其对鉴定的图纸来源也没有说明，真实性和关联性无法认定。

1、双方的合同是根据被上诉人提供的图纸在2012年4月26日签订的（见鉴定结论第4页倒数第7行和倒数第8行），而鉴定结论所述其依据的图纸是2016年6月的图纸（见鉴定结论第5页“鉴定依据”第2条）。因此，单从时间上看该图纸就不是双方签订合同所依据的图纸。

2、鉴定结论没有说明图纸的来源，鉴定的图纸来源不明（见鉴定结论第5页“鉴定依据”第2条）该图纸的真实性无法认定，且该图纸是不是实际施工的图纸也无法认定。

二、鉴定结论推翻合同约定的“平方米包干”全部重新进行造价鉴定是错误的。

鉴定结论推翻“平方米包干”的理由并不是建筑结构的变化，而是两个项目未做完（第一个是外墙保温；第二个是三层变为四层后，原三层屋顶部分工程量的减少。）和增加了四层（详见附件鉴定机构给一审法院的函）。因此，按照合同约定只需对工程量变更部分进行鉴定即可，而不应推翻合同约定的承包方式进行鉴定。

三、鉴定结论按照“定额工程造价”下浮20.33%是错误的。

1、按照合同约定，仅仅是对工程量变更部分的工程造价，以标底价和下浮基数为准。因此，对未变更的部分不存在“以标底价和下浮基数为准”下浮的问题。

2、鉴定人出庭作证时多次明确说明，“以标底价和下浮基数为准”的“标底价”是“控制价或最高限价”，而不是“定额工程造价”（根据被上诉人提供的“江苏信德”的《咨询报告书》，“标底价”也是“工程招标控制价”）。可是，鉴定结论却偷换概念，将“标底价”偷换成“定额工程造价”，直接将“定额工程造价”下浮20.33%作为本案工程造价。因此，鉴定结论按照“定额工程造价”下浮20.33%是错误的。

四、鉴定结论的工程造价与其他造价文件的工程造价相比差别巨大，明显不合理，必然存在图纸错误和计算错误的问题。

1、根据被上诉人提供的“江苏信德”的《咨询报告书》的“工程招标控制价”，每平方造价为966.58元/平方米。

2、根据鉴定人出庭作证的计算方式，鉴定结论的“定额工程造价”为710.99元/平方米，下浮20.33%后为566.37元/平方米。

3、根据鉴定机构给一审法院的函（见附件），建筑结构并没有发生变化。在建筑结构没有变化的情况下，鉴定结论的“定额工程造价”比“江苏信德”的《咨询报告书》的“工程招标控制价”相差255.59元/平方米。这，明显的不合理。

4、这种明显的不合理必然存在图纸错误和计算错误的问题。

五、鉴定结论的工程造价只有566.37元/平方米，与“工程招标控制价”的每平方造价966.58元/平方米相比，两者相差400.21/平方米。如此大的差距，如此低的工程造价，不但是显失公平的，而且也与正常的建筑市场的工程造价相差巨大。按此566.37元/平方米的工程造价，连豆腐渣工程也不能建成。

六、一审法院对鉴定机构的选择不符合法定程序（详见《重新鉴

定申请书》第七条）。

   七、鉴定机构和鉴定人员不具有相应的资质（详见《重新鉴定申

请书》第三条到第六条）。

鉴于以上一审鉴定结论的明显错误，请求二审法院选定具有司法鉴定资质的、宿迁市以外的、独立的第三方中介机构重新进行工程造

价司法鉴定。或者，撤销原判发回重审后重新鉴定。

此致

宿迁市中级人法院

               本案上诉人：江苏瑞成建设工程有限公司

                  2018年1月30日