加载中…
个人资料
求是SOS
求是SOS
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:4,557
  • 关注人气:21
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

主审法官洪艳丽、祝妍故意违背事实和法律作枉法裁判,涉嫌民事、行政枉法裁判罪。

(2013-11-02 14:00:38)

控 告 状

 

控告人:高全胜,男,1968319日生,汉族,无职业。

  址:沈阳市皇姑区白龙江街9-2222

被控告人:祝妍,沈阳市中级人民法院行政审判庭庭长,审判员,审判长,主审法官。

  址:沈阳市沈河区市府大路268号。

被控告人:洪艳丽,沈阳市皇姑区人民法院行政审判庭审判员、审判长、主审法官。

  址:沈阳市皇姑区怒江街57号。

20081215原告高全胜向沈阳市皇姑区人民法院诉讼被告沈阳市规划和国土资源局为沈阳市皇姑区城市建设局颁发的20060175号《建设用地规划许可证》的行为违法。20081222日受理,2009212日开庭审理。

沈阳市皇姑区人民法院行政审判庭审判员、审判长、主审法官洪艳丽在(2009)皇行初字第1号行政判决活动中故意对被告不应当采信的证据,予以采信。“经本庭质证,本院对被告提供的14-6号证因原告及第三人均无异议,予以采信。对2号证认为,能证明第三人向被告提出了建设用地规划许可证的申请。对3号证认为,组织机构代码证中的年检是管理行为,该证能证明第三人有组织机构代码证。7-11号证可证第三人申请时提交了相关文件。12号证系被告的内部审查程序,被告可决定采用具体的审查方式。”对原告提供的5号证据,登记回执,市发改委信息公开告知书,证明沈阳市发展和改革委员会是唯一具有《建设项目》审批权的行政机关,应当采信的证据,故意不予采信。在(2009)皇行初字第1号行政判决书本院认为中“被告根据第三人提交的《办理规划审批项目审批表》,审查了第三人所提交的沈阳市政府《关于批准实施棚户区改造方案的决定》等相关文件,核发沈规土证字20060175号《建设用地规划许可证》并无不当。依照《关于执行<</SPAN>中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十四条(四)项之规定。驳回原告的诉讼请求。

原告高全胜不服沈阳市皇姑区人民法院(2009)皇行初字第1号行政判决书。上诉到沈阳市中级人民法院,沈阳市中级人民法院行政审判庭审判员、审判长、主审法官祝妍在[2009]沈行终字第140号行政判决活动中对被上诉人(被告)不应当采信的证据,予以采信。“原审法院经庭审质证,对市规划局提供的证据予以采信;对上诉人提供的1号、2号、4号、6号证据予以采信,对其他证据不予采信。经审查本院认定,原审法院认证正确。”对上诉人(原告)的5号证据应当采信,故意不予采信。在[2009]沈行终字第140号行政判决书本院认为中,……。市规划局向原审法院提交的沈阳市人民政府《关于批准实施棚户区改造方案的决定》等相关材料,能证明皇姑区城建局符合发放《建设用地规划许可证》的基本条件,上诉人要求确认《建设用地规划许可证》违法,理由不能成立。原审判决驳回上诉人的诉讼请求,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条(一)项之规定,驳回上诉,维持原判。

申诉人(原告、上诉人)高全胜不服沈阳市中级人民法院2009109日作出的[2011]沈行终字第140号行政判决,向辽宁省高级人民法院提出申诉,辽宁省高级人民法院于2011819日作出(2011)辽行监字第30号行政裁定书,本院认为,再审申请人张艳菊等四人申请再审的理由符合最高人民法院《关于规范人民法院再审立案的若干意见(试行)》第九条第(三)项主要证据不充分或不具有证明力的;的规定,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款的规定,指令沈阳市中级人民法院另行组成合议庭进行再审。

201259沈阳市中级人民法院作出了[2011]沈中行终再字第8号行政判决书,……。“对以上证据经双方质证,本院认为,对于市规划局提交的证据2891011能够证明皇姑城建局为申领建设用地规划许可证提交了材料,但不能证明其提交的这些材料为申请建设用地规划许可证所必须;对于证据7,能证明皇姑城建局提交了相关文件,但不能证明该文件即为申领建设用地规划许可证所须文件;证据12能证明市规划局对皇姑城建局提交的材料进行了审查,但不能证明其审查过程及审查后做出的颁发建设用地规划许可证的具体行政行为合法有效。”

对于李志民等人在原审提交的证据,双方当事人与原审意见一致。本院对123467证据的认定与原审一致,对证据5,本院认为,该证据为沈阳市发展和改革委员会的正式答复,可以证明沈阳市发展和改革委员会(原沈阳市计划委员会)具有建设项目审批权。

 [2011]沈中行终再字第8号行政判决本院认为,依据《中华人民共和国城市规划法》第九条的规定,市规划局具有颁发《建设用地规划许可证》的法定职权。本案中涉及的建设用地规划许可证作出时间为2006814日,应适用《中华人民共和国城市规划法》第三十一条的规定:“在城市规划区内进行建设需要申请用地的,必须持国家批准建设项目的有关文件,向城市规划行政主管部门申请定点,由城市规划行政主管部门核定用地位置和界限,提供规划设计条件,核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后,方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地,经县级以上人民政府审查批准后,由土地管理部门划拨土地。”首先,批准文件问题。沈规土证字20060175号《建设用地规划许可证》批准的项目与实际建设项目不符。本案中的建设用地规划许可证与实际建设项目并不对应,建设用地规划许可证中的批准文件不能用于实际建设项目。另,本案中的建设用地规划许可证中所对应建设项目依据沈政国土储字[2006]16号《关于批准实施棚户区改造方案的决定》不能作为《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定的国家批准建设的文件。根据沈阳市发展和改革委员会的信息公开告知书(市发改委2008002号告),建设项目审批应该属于沈阳市发展和改革委员会,[2004]沈行终字第133135136163号行政判决书中查明事实部分记载的审批文件均为沈阳市计划经济委员会(沈阳市发展和改革委员会的前身,该委员会继承了这一职权)出具,间接辅证了沈阳市发展和改革委员会具有建设项目的审批权。而本案中的批准文件的审批机关为沈阳市人民政府,其批准文件并不是《中华人民共和国城市规划法》第三十一条中规定的国家批准建设的文件。

其次,其他要件。市规划局作出的沈规土证字(20060175号《建设用地许可证》不符合《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定的其他要件。在该条法律规定的四个要件中,其仅具有申请表和不符合要求的审批文件,皇姑城建局并未提交城市规划和主管部门核定其用地位置和界限的选址意见书,也并未提供规划设计条件。

第三,规划许可证内容要件。从沈规土证字(20060175号《建设用地许可证》的内容上看,该证仅列明了用地范围的四至和用地面积,在用地性质,用地使用强度,交通组织要求,公共配套设施及其它基础配套设施,该项目设计文物保护、净空、环保、卫生防疫、安全、消防等方面应说明的要求上均为空白,不符合《建设用地规划许可证》内容上的要求。

从市规划局提交的证据来看,其颁发沈规土证字(2006)年0175号《建设用地规定许可证》的条件仅有申请书和沈阳市人民政府2006824日作出的沈政国土储字[2006]16号《关于批准实施棚户区改造方案的决定》,建设用地规划许可证上的项目名称与实际项目不一致,并没有国家批准建设项目的有关文件;在程序上也没有经过向城市规划行政主管部门申请定点,由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限,提供规划设计条件等步骤,不符合《城市规划法》第三十一条规定的要件。即,市规划局作出的沈规土证字(2006)年0175号《建设用地规划许可证》从申领条件、证书内容及程序上均不符合法律规定。

综上,市规划局作出沈规土证字(2006)年0175号《建设用地规划许可证》的具体行政行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十一条的规定,因此应确认该具体行政行为违法,同时市规划局应针对此具体行政行为采取补救措施。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第二项、第六十一条第一款第(三)项,《最高人民法院关于执行<</SPAN>中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十六条、第五十八条之规定,判决如下:

一、撤销本院[2009]沈行终字第140号行政判决和沈阳市皇姑区人民法院(2009)皇行初字第1号行政判决;

二、确认沈阳市规划和国土资源局2006814日为沈阳市皇姑区城市建设管理局颁发的沈规土证字20060175号《建设用地规划许可证》的行为违法。

控告人高全胜根据[2011]沈中行终再字第8号行政判决书认定的事实,沈阳市皇姑区人民法院行政审判庭审判员、审判长、主审法官洪艳丽在(2009)皇行初字第1号行政审判活动中,沈阳市中级人民法院行政审判庭审判员、审判长、主审法官祝妍,在[2009]沈行终字第140号行政审判活动中,故意对沈阳市规划和国土资源局不应当采信的证据,予以采信;对高全胜应当采信的5号证据,故意不予采信;故意错误适用法律,驳回高全胜的诉讼请求。洪艳丽、祝妍故意违背事实和法律作枉法裁判,情节特别严重。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第二款在民事、行政审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判,情节严重的,……。情节特别严重的,……。的规定。涉嫌民事、行政枉法裁判罪。

符合《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》(2006726日最高人民检察院公布2006726日起施行高检发释字[2006]2号)第一条渎职犯罪案件第(六)项民事、行政枉法裁判案(第三百九十九条第二款)民事、行政枉法裁判罪是指司法工作人员在民事、行政审判活动中,故意违背事实和法律作枉法裁判情节严重的行为。涉嫌下列之一的,应予立案。

6、徇私情、私利,明知是伪造、变造的证据予以采信,或者故意对应当采信的证据不予采信,或者故意违反法定程序,或者故意错误适用法律而枉法裁判的;

控告人高全胜要求检察机关立案侦查,将涉嫌枉法裁判犯罪嫌疑人洪艳丽、祝妍绳之以法。

此致

沈阳市人民检察院

附:1、(2009)皇行初字第1号行政判决书4页双

     2、(2009)沈行终字第140号行政判决书3页双

     3、(2011)辽行监字第30号行政裁定书1页双

     4、(2011)沈中行终再字第8号行政判决书10页双

     5、身份证复印件一份1

     电话:13609813099

                                          控告人:高全胜

                                          2013年10月8

 

沈阳市皇姑区人民法院行政判决书

2009)皇行初字第1

原告李志民、男195577日出生,汉族,无职业,住沈阳市皇姑区白龙江街5号。

委托代理人李志刚,男,1962123日出生,汉族,无职业,住沈阳市皇姑区天山路297-2号(系原告弟弟)。

原告杨淑芬,女,1936107日出生,汉族,无职业,住沈阳市皇姑区白龙江街9-2151

委托代理人王禹,男,1964718日出生,汉族,无职业,住沈阳市皇姑区白龙江街9-2151(系原告儿子)。

原告陈世茹,女,1956215日出生,汉族,无职业,住沈阳市皇姑区白龙江街9221

原告张艳菊,女,1962616日出生,满族,无职业,住沈阳市皇姑区白龙江街5-4号。

原告高全胜,男,1968319日出生,汉族,无职业,住沈阳市皇姑区白龙江街9-2222

五位原告委托代理人王乃龙,辽宁隆丰律师事务所律师。

被告沈阳市规划和国土资源局,地址沈阳市和平区南四经街149号。

法定代表人王健,系该局局长。

委托代理人王蔚东、滕扬,辽宁平安律师事务所律师。

第三人沈阳市皇姑区城市建设局,地址沈阳市皇姑区黑龙江街87号。

法定代表人张德生,该局局长。

委托代理人魏巍、孙健,辽宁辉弘律师事务所律师。

原告李志民、陈世茹、张艳菊、杨淑芬、高全胜诉被告沈阳市规划和国土资源局建设用地规划许可证一案,于20081215日向本院提起诉讼,本院于同年1222日受理后,依法组成合议庭,于2009212日公开开庭审理了本案。原告李志民、陈世茹、张艳菊、高全胜,原告杨淑芬委托代理人王禹、李志民委托代理人李志刚及五位原告委托代理人王乃龙,被告委托代理人王蔚东、滕扬,第三人委托代理人魏巍到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。

沈阳市规划和国土资源局于2006814日为第三人沈阳市皇姑区城市建设局核发沈规土证字20060175号《建设用地规划许可证》。

原告诉称,原告的房屋均座落在拆许字(2006)第54号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内。20081117日原告诉沈阳市房产局给第三人颁发上述拆迁许可证的行政诉讼一案中,从沈阳市房产局提供的证据中得知2006814日被告给第三人核发了沈规土证字20060175号《建设用地规划许可证》。原告认为,第三人不符合《城市规划法》规定的申请领取《建设用地规划许可证》的条件,被告给其核发该《建设用地规划许可证》的行为违法。因被告为第三人核发的具体行政行为才使其取得《房屋拆迁许可证》,导致该地区拆迁,侵犯了原告的合法权益。因此请求确认被告核发沈规土证字2006年第0175号《建设用地规划许可证》的行政行为违法,本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据有:1、身份证、户口本复印件。2、房产证复印件。1-2号证证明原告主体资格适格,原告房屋在被拆迁的范围内。3、建设用地规划许可证,证明被告作出了被诉具体行政行为。4、证据目录,证明2008113日原告从沈阳市房产局得知被告作出被诉行政行为。5、登记回执、市发改委信息公开告知书,证明沈阳市发展和改革委员会是唯一具有建设项目规划审批职权的机关。6、房屋拆迁许可证,证明原告的房屋在拆迁范围内被拆迁,原告与被诉具体行政行为具有利害关系。庭审中提交了沈阳市行政审批服务指南,证明发改委、市纪委对项目具有审批权,是被告对具体行政行为审核批准所需要的要件。

被告未向本院递交答辩状,在庭审中辩称:被告具有作出具体行政行为的法定职权,被告作出的具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法,请求法院予以维持。被告向本院提交的证据有:1、建设用地规划许可证,证明被诉行政行为的内容。2、办理规划审批项目申请表,证明第三人提出了申请。3、组织机构代码证。4、法定代表人身份证明,3-4号证均证明第三人提交了材料及身份。5、法人委托书。6、身份证复印件。5-6号证证明第三人提交了第三人委托代理人的身份材料。7、沈阳市人民政府国有土地文件《关于批准实施棚户区改造方案的决定》。8、沈皇政发【200610号文件《关于皇姑区重点项目有关问题的请示》。9、沈阳市皇姑区人民政府文件《关于将北站北地区白龙江街东地块列入沈阳市2006年棚户区改造计划的报告》。10、沈阳市皇姑区人民政府文件《关于北站北地区地块拆迁学校问题的函》。11、图纸。7-11号证证明第三人申请时提交了相关文件。12、《建设用地规划许可证》审查记录,证明被告进行了审核。

第三人未向本院提交答辩,在庭审中提出:答辩意见与被告一致。

在本庭审查时,原告对被告提供的14-6号证无异议。对2号证认为,用地规模是八万平方米与审批面积不一致。申请指明了建设单位为第三人,第三人不是该项目的建设单位,也没有机关部门授权或委托第三人作为该项目的建设单位。对3号证认为,属于无效证据。机构代码证没有进行年检。对7号证认为,该证据明确注明该土地作为储备进行拆迁,土地储备拆迁没有法律依据。《中华人民共和国土地管理法》没有规定政府可以实施土地储备行为。以土地储备形式下发文件,表明该土地现在没有任何建设项目,第三人不能作为《建设用地规划许可证》的用地单位。沈阳市政府不能作出相应决定。应该是沈阳市发改委文件。对8号证认为,该证是被告与皇姑区政府共同申请,该证已表明沈阳市土地储备交易中心介入了该拆迁行为,为拆迁提供配备资金证明,并提供了资金,与7号证相互印证是属于土地储备。该文件不能作为被告审批的依据。对9号证认为,该证只是对市政府改造计划的报告,表明该地区土地不是以第三人用地单位的棚户区改造,而是土地经营行为。对该地区土地出让、招商引资不属于棚户区改造。对10号证认为,该证只是皇姑区政府向被告出具的函,并没有出具光明中学和第四十中学进行土地置换的协议,不能作为被告审批的依据。对11号证认为,该证无法证明是由第三人提交,恰恰可以证明是被告自己制作,并且作为建设用地规划许可证的附图。对12号证认为,该证不能证明经过领导进行审批,没有领导签字、批示、加盖公章,不能作为合法证据加以使用。第三人对被告的证据均无异议。

被告对原告提供的1-2号证认为,对证据真实性无异议,对证明目的有异议。原告陈世茹的房证与身份证和户口本上的名字不一致。原告房证反映了使用和房屋的地址,并没有反映原告的房屋在建设用地范围内。3号证为本案审查客体,不进行质证。对4号证认为,仅凭该证不能证明原告得知被告具体行政行为的时间。对5号证真实性无异议,对证明目的有异议。发改委对原告的函,不能证明原告所要证明的内容。对6号证认为,房屋拆迁许可证在被告核发具体行政行为之后颁发的,与被告作出的具体行政行为无关。证据本身没有直接反映原告房屋在用地规划许可证范围内。对7号证认为,该证没有制定的时间。无法确定两个部门的职权。该文件推断应该是08年之后,不适用本案审查。第三人对原告提供证据的意见与被告观点一致。

经本庭质证,本院对被告提供的14-6号证因原告及第三人均无异议,予以采信。对2号证认为,能证明第三人向被告提出了建设用地规划许可证的申请。对3号证认为,组织机构代码证中的年检是管理行为,该证能证明第三人有组织机构代码证。7-11号证可证第三人申请时提交了相关文件。12号证系被告的内部审查程序,被告可决定采用具体的审查方式。

本院对原告提供的1-2号证认为,经核对原告具有本案的主体资格。3号证系被诉具体行政行为,不质证。4号证可证被诉具体行政行为的出处。5号证的证明目的的不予采信。6号证能证明原告的证明目的。庭审中提交的证据,不能证明适用于被诉具体行政行为,不予采信。

依据上述有效证据及当事人认可的事实,确认如下事实:被告根据第三人沈阳市皇姑区城市建设局的申请及提交的相关文件,于2006814日作出沈规土证字20060175号《建设用地规划许可证》,并颁发给第三人。此后第三人取得该地《拆迁许可证》。五们原告不服《拆迁许可证》案已提起行政诉讼,诉讼中原告以《建设用地规划许可证》为前置要件,颁发违法为由,要求中止拆迁许可证案的审理。本院于20081217日作出裁定,中止了《拆迁许可证》案件的审理。同年121日原告不服被告颁发的《建设用地规划许可证》提起本诉。

本院认为,根据《中华人民共和国城市规划法》第九条的规定,被告具有作出《建设用地规划许可证》的法定职权。《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定“在城市规划区内进行建设需要申请用地的,必须持国家批准建设项目的有关文件,向城市规划行政主管部门申请定点,由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限,提供规划设计条件,核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后,方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地,经县级以上人民政府审查批准后,由土地管理部门划拨土地。”本案中,被告根据第三人提交的《办理规划审批项目申请表》,审查了第三人所提交的沈阳市政府《关于批准实施棚户区改造方案的决定》等相关文件,核发沈规土20060175号《建设用地规划许可证》并无不当。依照《关于执行<</FONT>中华人民共和国>行政诉讼法若干问题解释》第五十六条(四)项之规定,判决如下:

驳回原告李志民、陈世茹、张艳菊、杨淑芬、高全胜的诉讼请求。

诉讼费50元由五位原告各承担10元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。

    判  长   洪艳丽

             梁  

人民陪审员         

二○○九年二月二十五日

             薛婷婷

 

辽宁省沈阳市中级人民法院

行政判决书

2009】沈行终字第140

上诉人(原审原告)李志民,男,195577日出生,汉族,无职业,住沈阳市皇姑区白龙江街5号。

上诉人(原审原告)杨淑芬,女,1936107日出生,汉族,无职业,住沈阳市皇姑区白龙江街9-2151

上诉人(原审原告)张艳菊,女,1962616日出生,满族,无职业,住沈阳市皇姑区白龙江街5-4号。

上诉人(原审原告)高全胜,男,1968319日出生,汉族,无职业,住沈阳市皇姑区白龙江街9-2222

四上诉人委托代理人李贵臣,男,1943716日生,沈阳市皇姑区建筑公司退休职工,住沈阳市皇姑区新安江街65-3-3

四上诉人委托代理人李长仁,辽宁人民律师事务所律师。

上诉人(原审原告)陈世茹,女,1956215日出生,汉族,无职业,住沈阳市皇姑区白龙江街9221

被上诉人(原审被告)沈阳市规划和国土资源局(以下简称市规划局),地址沈阳市和平区南四经街149号。

法定代表人王健,该局局长。

委托代理人王蔚东、滕扬,辽宁平安律师事务所律师。

原审第三人沈阳市皇姑区城市建设局(以下简称皇姑区城建局),地址沈阳市皇姑区黑龙江街87号。

法定代表人张德生,该局局长。

委托代理人孙健,辽宁辉弘律师事务所律师。

上诉人李志民、杨淑芬、张艳菊、高全胜、陈世茹诉被上诉人市规划局建设用地规划许可证一案,不服沈阳市皇姑区人民法院(2009)皇行初字第1号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,对本案进行了公开审理。上诉人李志民、高全胜、张艳菊及其委托代理人李贵臣、李长仁,上诉人陈世茹,被上诉人市规划局的委托代理人王蔚东、滕扬,原审第三人皇姑区城建局的委托代理人孙健到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

原审认定,市规划局根据皇姑区城建局的申请及提交的相关文件,于2006814日作出沈规土证字20060175号《建设用地规划许可证》,并颁发给皇姑区城建局,此后皇姑区城建局取得该地《拆迁许可证》。上诉人不服该《拆迁许可证》,已提起行政诉讼。诉讼中,上诉人以《建设用地规划许可证》为前置要件且颁发违法为由,要求中止《拆迁许可证》案件的审理。原审法院于20081217日作裁定,中止了《拆迁许可证》案件的审理。同年121日,上诉人不服市规划局颁发的《建设用地规划许可证》,提起本诉。

原审法院认为,根据《中华人民共和国城市规划法》第九条的规定,市规划局具有颁发《建设用地规划许可证》的法定职权。《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定:“在城市规划区内进行建设需要申请用地的,必须持国家批准建设项目的有关文件,向城市规划行政主管部门申请定点,由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限,提供规划设计条件,核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后,方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地,经县级以上人民政府审查批准后,由土地管理部门划拨土地。”本案中,市规划局根据皇姑区城建局提交的《办理规划审批项目申请表》,审查了皇姑区城建局所提交的沈阳市人民政府《关于批准实施棚户区改造方案的决定》等相关文件,核发沈规土证字20060175号《建设用地规划许可证》并无不当。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条(四)项之规定,判决驳回李志民、陈世茹、张艳菊、杨淑芬、高全胜的诉讼请求;诉讼费50元由五位上诉人各自承担10元。

李志民、杨淑芬、张艳菊、高全胜上诉称,原判认定事实不清、认证错误,适用法律错误。请求法院确认被诉《建设用地规划许可证》违法,由市规划局承担上诉费用。

陈世茹上诉称,一审法院在认定事实上有受约政府行政行为违法的倾向嫌疑,适用法律法规不确切,诉讼程序有明显倾向性错误,导致判决不公正。请求二审法院依法撤销原判,重新审理、质证,公正判决。

市规划局未向本院递交书面答辩状,但在庭审中辩称,其作出的被诉具体行政行为,适用法律正确,程序合法。请求二审法院驳回上诉,维持原判。

皇姑区城建局未向本院递交书面答辩状,但在庭审中述称,被诉行为适用法律正确,程序合法,请求二审法院维持原判。

上诉人向原审法院提供的证据有:1、身份证、户口本复印件。2、房产证复印件。12号证证明上诉人主体资格适格,上诉人房屋在被拆迁的范围内。3、《建设用地规划许可证》,证明被上诉人作出了被诉具体行政行为。4、证据目录,证明2008113日上诉人从沈阳市房产局得知被上诉人作出被诉行政行为。5、登记回执、市发改委信息公开告知书,证明沈阳市发展和改革委员会是唯一具有建设项目规划审批职权的机关。6、房屋拆迁许可证,证明上诉人的房屋在拆迁范围内被拆迁,上诉人与被诉具体行政行为具有利害关系。庭审中,上诉人向原审法院提交了沈阳市行政审批服务指南,证明发改委、市纪委对项目具有审批权,是被上诉人对具体行政行为审核批准所需要的要件。

市规划局向原审法院提交的证据有:1、建设用地规划许可证,证明被诉行政行为的内容。2、办理规划审批项目申请表,证明第三人提出了申请。3、组织机构代证。4、法定代表人身份证明。34号证据均证明皇姑区城建局提交了材料及身份。5、法人委托书。6、身份证复印件。56号证据证明皇姑区城建局提交了委托代理人的身份材料。7、沈阳市人民政府国有土地文件《关于批准实施棚户区改造方案的决定》。8、沈皇政发【200610号文件《关于皇姑区重点项目有关问题的请示》。9、沈阳市皇姑区人民政府文件《关于将北站北地区白龙江街东地块列入沈阳市2006年棚户区改造计划报告》。10、沈阳市皇姑区人民政府文件《关于北站北地区地块拆迁学校问题的函》。11、图纸。711号证据证明皇姑区城建局申请时提交了相关文件。12、《建设用地规划许可证》审查记录,证明被上诉人进行了审核。

上述证据已随案移送本院。

原审法院经庭审质证,对市规划局提供的证据予以采信;对上诉人提供的1号、2号、4号、6号证据予以采信,对其他证据不予采信。

经审查本院认定,原审法院认证正确。

本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为,根据《中华人民共和国城市规划法》第九条规定,被上诉人具有颁发《建设用地规划许可证》的职权。市规划局向原审法院提交的沈阳市人民政府《关于批准实施棚户区改造方案的决定》等相关证据材料,能够证明皇姑区城建局符合发放《建设用地规划许可证》的基本条件,上诉人要求确认《建设用地规划许可证》违法,理由不能成立。原审判决驳回上诉人的诉讼请求,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案上诉费总计100元,李志民、杨淑芬、张艳菊、高全胜、承担50元,陈世茹承担50元。

本判决为终审判决。

辽宁省沈阳市中级人民法院

                

代理审判员    张宇声

代理审判员    李春野

二○○九年十月九日

                

 

 

辽宁省高级人民法院行政裁定书

2011)辽行监字第30

    再审申请人(一审原告、二审上诉人):李志民,男,195577日出生,汉族,无职业,住沈阳市皇姑区白龙江街5号。

再审申请人(一审原告、二审上诉人):杨淑芬,女,1936107日出生,汉族,无职业,住沈阳市皇姑区白龙江街92151

再审申请人(一审原告、二审上诉人):张艳菊,女,1962616日出生,满族,无职业,住沈阳市皇姑区白龙江街54号。

再审申请人(一审原告、二审上诉人):高全胜,男,1968319日出生,汉族,无职业,住沈阳市皇姑区白龙江街92222

再审被申请人(一审被告、二审被上诉人):沈阳市规划和国土资源局,住所地沈阳市和平区南四经街149号。

法定代表人:关志鸥,该局局长。

委托代理人:王蔚东、滕扬,辽宁平安律师事务所律师。

再审被申请人(原审第三人):沈阳市皇姑区城市建设局,住所地沈阳市皇姑区黑龙江街87号。

法定代表人:林宝山,该局局长。

一审原告(二审上诉人):陈世茹,女,1956215日出生,汉族,无职业,住沈阳市皇姑区白龙江街9221.

张艳菊等四人因沈阳市规划和国土资源局建设用地规划许可证一案,不服沈阳市中级人民法院【2009】沈行终字第140号行政判决,向本院申请再审。

本院认为,再审申请人张艳菊等四人申请再审的理由符合最高人民法院《关于规范人民法院再审立案的若干意见(试行)》第九条第(三)项的规定,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款的规定,裁定如下:

一、本案指令沈阳市中级人民法院另行组成合议庭进行再审。

二、再审期间,中止原判决的执行。

辽宁省高级人民法院

            王振华

二○一一年八月九日

                

辽宁省沈阳市中级人民法院

行政判决书

[2011]沈中行终再字第8

申请再审人(一审原告、二审上诉人):李志民,男,195577出生,汉族,无职业,住沈阳市皇姑区白龙江街5号。

委托代理人:李长仁,系辽宁人民律师事务所律师。

委托代理人:李贵臣,男,1943716出生,汉族,系沈阳市皇姑区建筑公司退休职工,住沈阳市皇姑区新安江街65-3-3

申请再审人(一审原告、二审上诉人):杨淑芬,女,1936107出生,汉族,无职业,住沈阳市皇姑区白龙江街9-21-5-1

委托代理人:李长仁,系辽宁人民律师事务所律师。

委托代理人:李贵臣,男,1943716出生,汉族,系沈阳市皇姑区建筑公司退休职工,住沈阳市皇姑区新安江街65-3-3

申请再审人(一审原告、二审上诉人):高全胜,男,1968319出生,汉族,无职业,住沈阳市皇姑区白龙江街9-2222

委托代理人:李长仁,系辽宁人民律师事务所律师。

委托代理人:李贵臣,男,1943716出生,汉族,系沈阳市皇姑区建筑公司退休职工,住沈阳市皇姑区新安江街65-3-3

申请再审人(一审原告、二审上诉人):陈世茹,女,1956215出生,汉族,无职业,住沈阳市皇姑区白龙江街9221

被申请人(一审被告、二审被上诉人):沈阳市规划和国土资源局,住所地:沈阳市和平区南四经街149号。

法定代表人:关志鸥,系该局局长。

委托代理人:王蔚东,系辽宁平安律师事务所律师。

委托代理人:滕扬,系辽宁平安律师事务所律师。

被申请人(原审第三人):沈阳市皇姑区城市建设管理局,住所地:沈阳市皇姑区黑龙江街87号。

法定代表人:林宝山,系该局局长。

委托代理人:孙健,系辽宁辉弘律师事务所律师。

 

李志民、杨淑芬、张艳菊、高全胜、陈世茹诉沈阳市规划和国土资源局(简称“市规划局”)、沈阳市皇姑区城市建设管理局(简称“皇姑城建局”)建设用地规划许可证一案,沈阳市皇姑区人民法院于2009225作出(2009)皇行初字第1号行政判决。李志民、杨淑芬、张艳菊、高全胜、陈世茹不服,向本院提起上诉,本院于2009109作出(2009)沈行终字第140号行政判决。判决发生法律效力后,李志民、杨淑芬、张艳菊、高全胜、陈世茹不服,向辽宁省高级人民法院申请再审,该院于2011892011923分别作出(2011)辽行监字第30号、(2011)辽行监字第234号行政裁定,指令本院再审本案,并要求本院再审时应将李志民等四人申请再审案与陈世茹申请再审案一并处理。本院依法另行组成合议庭,对本案进行了审理。申请再审人李志民、张艳菊、高全胜及三人与杨淑芬的共同委托代理人李长仁、李贵臣,被申请人市规划局委托代理人滕扬、被申请人皇姑城建局委托代理人孙健到庭参加诉讼。本案再审审理过程中,张艳菊向本院递交撤诉申请,请求撤回起诉,本院已另行裁定。本案现已审理终结。

 

……

 

 

本院认为,依据《中华人民共和国城市规划法》第九条的规定,市规划局具有颁发《建设用地规划许可证》的法定职权。

本案中涉及的建设用地规划许可证作出时间为2006814、应适用《中华人民共和国城市规划法》第三十一条的规定:“在城市规划区内进行建设需要申请用地的,必须持国家批准建设项目的有关文件,向城市规划行政主管部门申请定点,由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限,提供规划设计条件,核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后,方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地,经县级以上人民政府审查批准后,由土地管理部门划拨土地。”

首先,批准文件问题。沈规土证字20060175号《建设用地规划许可证》批准的项目与实际建设项目不符。本案中的建设用地规划许可证与实际建设项目并不对应,建设用地规划许可证中的批准文件不能用于实际建设项目。另,本案中的建设用地规划许可证中所对应建设项目依据沈政国土储字[2006]16号《关于批准实施棚户区改造方案的决定》不能作为《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定的国家批准建设的文件。根据沈阳市发展和改革委员会的信息公开告知书(市发改委2008002号告),建设项目审批应该属于沈阳市发展和改革委员会,[2004]沈行终字第133135136163号行政判决书中查明事实部分记载的审批文件均为沈阳市计划经济委员会(沈阳市发展和改革委员会的前身,该委员会继承了这一职权)出具,间接辅证了沈阳市发展和改革委员会具有建设项目的审批权。而本案中的批准文件的审批机关为沈阳市人民政府,其批准文件并不是《中华人民共和国城市规划法》第三十一条中规定的国家批准建设的文件。

其次,其他要件。市规划局作出的沈规土证字(20060175号《建设用地许可证》不符合《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定的其他要件。在该条法律规定的四个要件中,其仅具有申请表和不符合要求的审批文件,皇姑城建局并未提交城市规划和主管部门核定其用地位置和界限的选址意见书,也并未提供规划设计条件。

第三,规划许可证内容要件。从沈规土证字(20060175号《建设用地许可证》的内容上看,该证仅列明了用地范围的四至和用地面积,在用地性质,用地使用强度,交通组织要求,公共配套设施及其它基础配套设施,该项目设计文物保护、净空、环保、卫生防疫、安全、消防等方面应说明的要求上均为空白,不符合《建设用地规划许可证》内容上的要求。

从市规划局提交的证据来看,其颁发沈规土证字(2006)年0175号《建设用地规划许可证》的条件仅有申请书和沈阳市人民政府2006824作出的沈政国土储字[2006]16号《关于批准实施棚户区改造方案的决定》,建设用地规划许可证上的项目名称与实际项目不一致,并没有国家批准建设项目的有关文件;在程序上也没有经过向城市规划行政主管部门申请定点,由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限,提供规划设计条件等步骤,不符合《城市规划法》第三十一条规定的要件。即,市规划局作出的沈规土证字(2006)年0175号《建设用地规划许可证》从申领条件、证书内容及程序上均不符合法律规定。

关于市规划局提出的本案争议的建设用地规划许可证只是办理拆迁许可证的程序要件,待办理拆迁许可证后再重新申领建设用地规划许可证问题。市规划局称其法律依据为《城市房屋拆迁管理条件》第7条第一款第一项。本院认为,该条规定并不是将建设用地规划许可证作为形式意义上领取拆迁许可证的条件,此条规定的建设用地许可证应有其实际内容与意义,应与实际建设项目相符。应该符合《城市规划法》第三十一条所规定的申领要件。

综上,市规划局作出沈规土证字(2006)年0175号《建设用地规划许可证》的具体行政行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十一条的规定,因此应确认该具体行政行为违法,同时市规划局应针对此具体行政行为采取补救措施。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第二项、第六十一条第一款第(三)项,《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条、第五十八条之规定,判决如下:

一、撤销本院[2009]沈行终字第140号行政判决和沈阳市皇姑区人民法院(2009)皇行初字第1号行政判决;

二、确认沈阳市规划和国土资源局2006814为沈阳市皇姑区城市建设管理局颁发的沈规土证字20060175号《建设用地规划许可证》的行为违法。

一审诉讼费50元,二审诉讼费100元,由沈阳市规划和国土资源局承担。

本判决为终审判决。

辽宁省沈阳市中级人民法院

            史明箭

代理审判员    徐  

代理审判员    孙菁蔓

二○一二年五月九日

               

 

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有