加载中…
个人资料
观海卫木兰
观海卫木兰
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:78,113
  • 关注人气:87
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

读《自然-生物技术》为韩春雨撤稿而写的社论有感 ——大象被牵出房间了

(2017-08-22 13:20:04)

读《自然-生物技术》为韩春雨撤稿而写的社论有感

 ——大象被牵出房间了

 

 

 

    2017年8月《自然-生物技术》发表了韩春雨撤稿声明,并为此发表了标题为《是该数据说话的时候了社论。社论原文是英语,有许多专业词汇可能会被误以为广告或敏感词汇不能发博文,我将此社论主要内容简化如下。(如果需要根据以下链接,可查看英语原文和中译文全文)

社论全文及撤稿声明(中文翻译版本)的链接 http://www.cnfffff.com/a/rs/1239494.html

社论全文及撤稿声明英语原文的链接

http://www.nature.com/nbt/journal/vaop/ncurrent/full/nbt.3938.html 

http://www.nature.com/nbt/journal/v34/n7/full/nbt.3547.html

    此社论开门见山指出,韩春雨的研究撤稿了。这显示了在当今全球化的时代,论文发表后的同行评议的重要性

 

接着社论回顾了

接着社论回顾了    接着社论回顾了这一年多的情况。

    2016年5月韩春雨等在该杂志发表论文后被关注、被报道、被质疑,世界各地的许多实验室为澄清此事而付出的大量时间、精力和资金进行研究。

    《自然-生物技术》一直与科研界保持联络,关注各种为重复论文所做的持续努力。最终,在编辑们的协调下,三个独立小组的成果形成了一篇单独的反驳性论文,并通过了同行评议刊登自然-生物技术(34, 768–773, 2016)。2016年11月在该篇论文所在的网址上加上“编辑部关注”发表,提醒科研界留意这些可重复性方面的担忧此举得到包括韩春雨在内的两位论文作者的支持。编辑部也询问了论文作者是否可以解答科研界为何难以重复他们的结果。

    2016年12月韩春雨及同事,还有另外几个与本刊联系的独立研究小组,提供了新的数据,称已经重复了实验。当时,本刊编辑和一位外部评审人都判定这些数据太过初级,不满足发表标准因此,我们决定给这些原始论文作者和新的研究小组更多时间来收集更多的能支持其论点的实验证据。

    2017年8月,距原论文发表已过去了一年多,编辑部了解到当初曾报告说初步成功重复出实验结果的独立研究小组,无法强化初始数据,使其达到可发表的水平。在征求专家评审人的反馈意见后,我们判定韩春雨及同事提供的最新数据不足以反驳大量与其初始发现相悖的证据。我们现在确信韩春雨的撤稿决定是维护已发表科研记录完整性的最好做法。

    读了《自然-生物技术》发表的社论全文,我明白了真实情况。看来,仅仅快速阅读一些媒体的“标题党”的报道,或许会被误导的。

    社论称“韩春雨的撤稿决定是维护已发表科研记录完整性的最好做法”,我认为韩春雨的撤稿决定也是给他们自己保留面子了。明眼人都能看出来,此时若自己不撤稿,就是要被撤稿了。哪里还值得强调宣传“主动撤稿”,好像在扮演“英雄”似的。

    此时,我想起了2013年我看到的一本书《房间里的大象。(关于“房间里的大象”,可以参考另一篇博文《转载 沉默不是金,而是社会的悲剧》)打开国门走向世界的今天,在学术界的共同关心和努力下,根据实验数据的论证,终于一只“房间里的大象”被平安地牵出了房间房间里的大象》,是2013年我读过的一本书的名字(关于“房间里的大象”,可以参考另一篇博文《转载 沉默不是金,而是社会的悲剧》)

    最后,我们再回顾一下《自然-生物技术》社论的标题——《是该数据说话的时候了》,英语原文为Time for the data to speak

 

    不识英文,也无妨。三个英语名词的对应的中文:

    Time——时间;data——数据、论据;speak——说话。

    科学研究是该由实验数据来说话的,文史研究是该由史料论据来说话

    即使写博客,也得有根有据,不能为了谋取轰动效果,而无视史实,信口开河。

0

阅读 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  

新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

新浪公司 版权所有