加载中…
个人资料
方流芳
方流芳 新浪个人认证
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:111,640
  • 关注人气:215
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
正文 字体大小:

竞技赌博合法化和美国宪法第十修正案

(2018-06-03 18:07:06)
2018年5月14日,美国联邦最高法院9名法官以6:3的多数做出裁决:新泽西州政府通过立法,将竞技赌博合法化,并没有超出联邦宪法设定“双重主权”。相反,1992年的联邦法律“专业和业余运动保护法”(PASPA)禁止州政府制定或者废除有关竞技赌博的法律 ,则是“征用”(commandeering)了州政府的立法权,违反了美国联邦宪法第十修正案(“本宪法既未授予联邦、亦未禁止各州分别行使之权力,为各州或人民所保留之权力”)。判决全文:O网页链接

按照PASPA,任何州不得制定法律,使竞技赌博合法化或授权创设竞技赌博项目,除非:在1976年1月1日之后、1990年8月31日之前(或者1989年9月1日之后、1991年10月2日之前),该州当局或公立机构已经依据法律开展了竞技赌博项目。当时,全美国总共有4个州符合豁免PASPA适用的条件,包括新泽西州。但是,新泽西没有没有在法定期限之前通过有效法律开展竞技赌博项目。

2012年,新泽西州颁布了竞技赌博合法化的法令,美国高校体育运动协会(NCAA)在联邦法院起诉新泽西州政府,认为竞技赌博合法化将危及高等院校业余体育运动的诚信(PASPA并没有把体育竞技赌博规定为犯罪,但允许专业和业余体育组织通过民事诉讼而阻断法律实施)。初审联邦法院和上诉法院均认定新泽西州法律违反了PASPA,案件遂上诉到联邦最高法院。

从比较法研究的视角来看,该案有一些值得思考的问题:
(1)州法和联邦法律发生冲突,为什么“上位法”未必当然压倒“下位法”?如何“上位法”必然压倒“下位法”,而“下位法”和“上位法”不一致,必须适用“上位法”,中央政府和地方政府之间、立法和行政之间的成文法制定权的边界如何划分?或者,根本不可能发生交叉?
(2)一个民事案件能否包括宪法问题?原理是什么?

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有