加载中…
个人资料
许赤叶
许赤叶
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:325,969
  • 关注人气:69
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

论“非法经营没有受害人”二

(2020-08-12 11:22:38)
标签:

讨论

分类: 上海

论“非法经营没有受害人”

申诉纠正错案,无关乎非法经营有没有受害人,但是许多林友也都看到,法院方面有人故意让申诉在购林人申诉资格上纠缠,于是,以最高法司法解释第371条为出发点的申诉应运而生。

371条明确规定,只要案外人认为自己的权益被侵害,就可以提出申诉。购林人以案外人身份提出申诉的前提是“被生效法律判决侵害”,而不是被億霖公司欺骗。这样,同样无关乎非法经营有没有受害人。

面对371条,不良法官大出洋相!他们既不敢承认购林人是案内人,又不敢承认购林人是案外人,后来憋出个:你们(购林人)是购林人。

这就好像有人问,这个学生是男生还是女生?法官说这个学生不是男生,也不是女生,这个学生是学生。

把一个人的社会身份,当做案子中的法律身份。法官痴了?法官傻了?法官是性盲?法官是法盲?……?把法官逼到这个份上,应该也算是371条的厉害吧。

法官曾说购林人是第三人,这个算是法律语言吧。但是我们都知道,民事诉讼法有第三人之说,刑事诉讼法却尚无明确的第三人之说。我只是疑惑,法官是否有意引导购林人以第三人身份,去走附带民事诉讼程序?真如此,法官们既避免了纠正错案,又让购林人再次面对“非法经营没有受害人”的陷阱?

法官又扯什么,最高法371条没有配套措施。我们明明看到,案外人的申诉规定,与案内人的申诉规定,都在同一个法释371条中。案外人只要符合“自认为被生效法律判决侵害”的条件,那么,案内人可以申诉(这是无疑的),案外人的申诉,还需要什么样的另外的配套规定?不良法官们还想憋出一个什么样的洋相?

我认为,纠正错案的申诉和以371条法释提出的申诉,针对的都是生效的法律判决,且都无关乎非法经营有没有受害人,只是一开始提出讨论时,被鲁良民之流挑唆得太厉害。我们目睹林友之间的裂缝越来越大,再难弥合时,鲁良民就像完成任务似的,打击了这边,回过头来又抛弃了那边!我很痛心,我们为什么看不透这种人呢?林友之间大同小异之下,何不互相支持、彼此呼应?在我看来,这点点差异,即便联合起来又有何不可?这,也许有点奢望了。

(待续)

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有