加载中…
个人资料
任去来
任去来
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:3,808
  • 关注人气:3
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
正文 字体大小:

论“不侵害他人的自由”=丛林法则

(2016-01-10 12:01:26)
标签:

杂谈

论“不侵害他人的自由”=丛林法则

任去来 

最经典的自由定义是密尔的“不侵害他人的自由”。这个自由定义至今被自由论者奉为圭臬。但是实际上,自密尔以降,自负的自由论者对自由的论说皆以此点到为止,绝不多言,因为他们都隐隐可以感觉到前方可能会有一个逻辑黑洞,多走一步就可能不归。

什么叫“不侵害他人”?自由论者是在向空气呼唤自由吗?如果自由论者是在向同类呼唤自由,则你们怎可忽视你们及你们的同类所生存的这个环境空间是有限的这个基本事实?自由最可贵的价值不是发展和改变的不受压制吗?而发展和改变万一不同步(实际上必然不同步),则目的不同、方向不同、方法不同、步调不同,或者即便这些都相同,然而由于能力和效率差异而必然导致先进和落后的差异,则人们怎么可能在有限的生存空间中互不侵害?即便相互妥协、折中、协调,那不也是有节制的公平互损的变通吗?即使这样变通,不也隐藏着在制衡中先进者自先进因而逐渐发扬光大,而落后者自落后因而逐渐自生自灭的狡计吗?否则自由的价值何在?如此一来,以“不侵害他人”为名的自由,不过无非侵害他人于无形的高手而已。由此可见,“不侵害他人的自由”实际上不过是高阶的丛林法则,一般人看不透,被它的貌似公允所蒙蔽。

其实精英们也并非刻意用“不侵害他人的自由”忽悠大众,实际上他们自己也没有真正弄明白何为自由,只是隐隐约约觉得自由终归是个好东西,“不自由,毋宁死”,“生命诚可贵,爱情价更高,若为自由故,二者皆可抛”。但是,怎样才能回避自由的相互冲突?什么才是能够自圆其说的自由?他们真的没想透,没想明白,只不过他们对自由的信念比一般人更坚定,对自由的向往比一般人更迫切而已。而这种对自由的超常信念和渴求背后的动机,不正是急欲借以一逞超常之资以成不世之功以慰平生之愿的欲望吗?因此他们总归要拿得出一个最能自圆其说的自由定义,于是“不侵害他人的自由”便勉为其难,滥竽充数了。至于后世不假思索,言必称“不侵害他人的自由”者,则纯属出于伪精英的自负和狡狯了。

恰恰因为“不侵害他人的自由”隐藏着丛林法则的基因,因此其潜台词实际上是说,在自由的竞争中有形或无形地被侵害者实际上算不得人。你们low,你们被淘汰,只能怨你们自己不适宜生存。只有这样解释,“不侵害他人的自由”才能自圆其说。这样一来,自由就成了人格的标签,得自由者得为人,不自由者不为人。你看,精英的自负和狡狯原来在这里等着芸芸众生呢。

然则,自由究竟怎样才能自圆其说呢?显然,自由的逻辑自洽不在于自由的约束。自由的约束是自由的悖论,这是显而易见的。用“不侵害他人”去约束自由,同时却暗许自由具有超凡价值,则被超的凡界岂为人哉。同样显而易见的是,自由的自由自自由,不自由的自由自不自由。因此,自由的逻辑自洽只可能在于某种禀性自由的行为方式,它因自由而生自由之果。什么样是禀性自由的行为方式?什么行为必因自由而生自由之果?创造。创造天性要突破各种束缚,生出各种奇迹,因此,创造是一种禀性自由的行为方式。因此,唯有创造性自由才是逻辑自洽的自由。

因为创造比非创造更能给世界带来改变和发展,因此创造性自由比非创造性自由更能承载自由大义。创造性自由并不承诺“不侵害他人”,然而创造性自由必然最不具侵害他人的必然。相反,任何非创造性自由都不可避免有意或无意、有形或无形侵害他人的必然。因此,当创造性自由与非创造性自由相互冲突时,创造性自由不必为自己的自由内疚,因为它是更正义的自由。

因此,自由不是人格的标签,而创造是。有多少创造,就有多少人格。尽管人无完人。

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
前一篇:自由原理
后一篇:​引力波悖论
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

    < 前一篇自由原理
    后一篇 >​引力波悖论
      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有