《冯承素摹王羲之蘭亭序》是“雙鉤廓填”嗎？

 

        林霄

 

   2014年3月10日《東方早報》刊登署名林牧之的文章：《高倍放大反而證明‘功甫帖’系雙鉤廓填》，針對拙文《‘功甫帖’紙張檢測報告的說明》中《功甫帖》非“雙鉤廓填”而是自然書寫的結論，林牧之反駁如下：“同樣著名的‘雙鉤廓填’本：冯承素摹王羲之《蘭亭序》裏面大部份字是根本看不到雙鉤線的”（林牧之原文）。而且指出《冯承素摹本蘭亭》還能夠看到自然的墨色變化，以此來證明：“雙鉤廓填”的摹本也能夠做到看不出雙鉤線，以及墨色的變化自然。林牧之有一個未經證實便拿來用的前提概念是：冯承素摹《蘭亭序》是“雙鉤廓填”本。將“摹本”自然等同於“雙鉤廓填”本。那麼，這件蘭亭摹本是“雙鉤廓填”本嗎？

   《蘭亭序》歷代摹本眾多，這一件被稱為《冯承素摹蘭亭序》或《神龍本蘭亭序》，在名稱上是都是有問題的，它是何時的摹本，出自誰手，歷來都有爭議。這些都不是這裡討論的重點，沿用《冯承素摹蘭亭序》之名，只是區別于其他摹本。

   我們先來搞清楚所謂的“摹本”有幾種製作方式：方式一“臨寫”，指對照原本徒手仿寫的寫本。如褚遂良、虞世南臨本《蘭亭序》。方式二“映寫”，指使用特製的黃蠟紙或油素紙或薄紙，蒙在原作上，對著光源，用毛筆直接用書寫的方式摹寫，比如台北故宮藏懷素《自敘帖》，就被傅申先生證明為“映寫本”。方式三“雙鉤廓填”，用上述特製的紙張蒙在原作上對著光源，先將字的筆劃輪廓用細線精細地勾摹出來，再用毛筆填滿輪廓線的中間空白部份。最難的地方是枯筆的飛白處。古人可以用這種方式勾摹出非常精彩的摹本，憑肉眼是看不出勾摹痕跡的，比如現藏於日本的王羲之《喪亂帖》，台北故宮藏王羲之的《奉橘帖》、台北故宮藏王羲之《远宦帖》。但這些摹本在放大鏡下還是能夠看到輪廓的痕跡。比如在起落筆處有鉤填輪廓交叉的燕尾，在枯筆飛白處看到紊亂不平行的亂絲，“雙鉤廓填”與“臨寫”或者“映寫”甚至描紅式的摹寫根本區別在於“填”與“寫”的區別，廓填是一種無數碎片化的細筆“填”滿輪廓內的空間，這是古代最精確的摹本製作方式，但失去了書寫感。而“臨寫”的製作方式具有了書寫感，卻犧牲了精准性。因此對於古代王羲之摹本來講，雙鉤廓填本的價值，遠遠高過臨寫本。以下直接引用傅申先生製作的圖片說明，見《書法鑒定—兼懷素自敘帖臨床診斷》一書（台北典藏2004年版P46—49頁），以此說明“雙鉤廓填”的特征以及鑒定方式。

http://s4/mw690/003dM80bgy6I6LFOfyr33&690“雙鉤廓填”例一：台北故宮藏王羲之《平安、何如、奉橘帖》

http://s12/mw690/003dM80bgy6I6M5kN2Xab&690《何如帖》“審”字局部，雙鉤落笔处形成燕尾交叉線。

http://s4/mw690/003dM80bgy6I6M95MNd93&690《何如帖》“遲”字局部鉤填處顯飛白亂絲

 http://s7/mw690/003dM80bgy6I6MgOmsm26&690《奉橘帖》“霜”字局部，見雙鉤落筆交叉燕尾

http://s1/mw690/003dM80bgy6I6Mln4w8f0&690《奉橘帖》“霜”字局部見雙鉤落筆交叉燕尾線

http://s8/mw690/003dM80bgy6I6MuLmv5c7&690

 

王羲之《远宦帖》，台北故宮藏

http://s12/mw690/003dM80bgy6I6MSkrqz1b&690《远宦帖》“多”字局部，見筆端鉤填飛白亂絲及輪廓線。

http://s8/mw690/003dM80bgy6I6MYJ6NV07&690《远宦帖》“問”字局部，見筆端鉤填飛白亂絲

http://s2/mw690/003dM80bgy6I6N1vXfH31&690《远宦帖》“懸”字局部，見筆端鉤填飛白亂絲

http://s5/mw690/003dM80bgy6I6N4DZg844&690《远宦帖》“疾”字局部，見長撇中鉤填飛白亂絲

 

   我們再回來看冯承素摹王羲之《蘭亭序》，將會看到那些特徵？“林牧之”先生所說，有很多字根本看不出雙鉤線，其實不是“根本看不出”而是有些字輪廓線“不易發現”而已。其實是這件“馮摹蘭亭”上有更多字卻是可以明顯看到單邊輪廓線的，我們來仔細看看舉出的這些字，放大10倍、20倍後看到的結果。

http://s14/mw690/003dM80bgy6I6NfCTLL8d&690

  先看林牧之文中選過的一個“根本看不出輪廓線”的“知”字：

http://s5/mw690/003dM80bgy6I6NbWREwe4&690“知”字橫筆明顯上方有輪廓線，輪廓線墨色較濃，而且與實際起筆產生交叉，露出“燕尾”。

在《馮承素摹蘭亭序》中，大致會有以下幾種情形出現：

一，        發現筆劃單邊有輪廓線，而實際起筆或多或少會偏離輪廓線，就露出實際運筆與輪廓線不重合的現象，也有部份字實際運筆完全重合輪廓線或者覆蓋了輪廓線，這一部份的字較難發現輪廓線。

比較明顯看出輪廓線的字有很多，比如下面的“盡”、“哉”、“嗟”、“禊”、“當”、“仰”、“茂”字。

http://s3/mw690/003dM80bgy6I6Nima1I62&690

http://s3/mw690/003dM80bgy6I6Nk0NvI12&690

http://s5/mw690/003dM80bgy6I6Nm1oskf4&690

http://s13/mw690/003dM80bgy6I6Nniyssac&690

http://s5/mw690/003dM80bgy6I6NofGOU64&690

http://s6/mw690/003dM80bgy6I6NproKFc5&690

http://s4/mw690/003dM80bgy6I6NstNez83&690

 

  二，實際運筆偏向輪廓線一方，造成另一方缺墨，另起一筆，作為補筆。或許有些筆劃是用兩筆模仿原作毛筆的開叉現象或斷墨現象。

如“死”、“歲”、“觴”、“同”等字。都是用兩筆來寫一筆。

  http://s7/mw690/003dM80bgy6I6NuRH6ud6&690

http://s3/mw690/003dM80bgy6I6NwFctA72&690

 

三，發現起筆位置錯誤，重新起筆。

如“有”、“可”字。

http://s10/mw690/003dM80bgy6I6NzvFqNb9&690

http://s1/mw690/003dM80bgy6I6NC3QQ010&690

 

 

四，用不止一筆來畫出枯筆分叉處。

如“左”、“為”字。

http://s14/mw690/003dM80bgy6I6NEp6Q5cd&690

http://s8/mw690/003dM80bgy6I6NGzwVh47&690

          以上四種情況在馮摹蘭亭中反復出現，無疑，這是一種摹本，那麼它是以上哪一種方法的摹本呢？首先排除前面兩種：“臨寫”和“映寫”，那它是“雙鉤廓填”嗎？又不是。因為往往只看到筆劃的單邊輪廓線。而且有些輪廓線只有局部，也就是輪廓線並不完整。比如“情”字：

http://s13/mw690/003dM80bgy6I6NJG2Ly6c&690

 

而且在大部份筆劃看到的是自然書寫的墨色，濃淡自然，筆劃交叉處墨色重疊自然，特別是起筆處往往偏離輪廓線，而且偏離的很厲害，顯出書寫者自己的書寫個性，起筆動作偏大。此帖顯出“寫”的成份很大。

因此我在這裡提出了另一種摹本製作方式：“單勾臨寫”。

這種摹本製作方式是這樣的，1，將薄紙蒙在母本上，對著光源，將筆劃的單邊輪廓用細筆摹下，甚至只摹下部份線條，或者線條的起止處、轉折處，這樣的作用是，使接下來的臨寫不至於偏差太大，以免使文字排布脫離了整篇的正確位置。2，用徒手臨摹的方式，尽可能地照著輪廓線重疊的位置臨寫。個別筆劃缺墨或者線條偏瘦的地方，用補筆補救。這種摹本的製作者需要有很高的書法功力。

現在可以解答林牧之所說提出的問題：問題一：“雙鉤廓填就一定沒有墨色變化嗎？”問題二：“雙鉤廓填是否一定能夠看到輪廓線？”。我的答案是：

答案一，雙鉤廓填一定沒有自然的墨色變化。

答案二，雙鉤廓填一定能夠看到輪廓線。

因為冯承素摹王羲之《蘭亭序》不是用“雙鉤廓填”法製作的摹本，而是一種單勾再臨寫的、補筆製作的摹本，暫且稱為“單勾臨寫”。這種摹本的特點是：既有雙鉤本的部份輪廓線特徵，又具有寫本的特徵，墨色自然變化，飛白處沒有亂絲。

雖然傅申先生也將流於美國的王羲之《行穰帖》歸於“雙鉤廓填”，此帖不僅有墨色的濃淡變化，也可以在放大鏡下發現輪廓線的痕跡。因此也很有可能，《行穰帖》的製作方式與冯承素摹本蘭亭一樣，也屬於“單勾臨寫”的摹本。

本文提出又一種“單勾臨寫”的摹本製作方式，，將傅申先生總結摹本的製作方式增加了一種。以《冯承素摹蘭亭序》為例，意在抛磚引玉，若有不妥，則請教于大方。也在此感謝林牧之的文章，雖然我不同意他的結論，但他的這篇文章，畢竟引出了一個更有意思的話題。