加载中…
正文 字体大小:

关于强化免疫的一些看法

(2015-03-09 12:56:50)
标签:

杂谈

关于强化免疫,微博网友@疫苗与科学 和我有如下争论。
关于强化免疫的一些看法 他说【世卫一边认为脊灰疫苗4剂麻疹疫苗2剂够了,一边还支持这种疫苗的强化免疫反复接种更多剂次。你真看不出这个逻辑矛盾么?】

首先要澄清的一点是,强化免疫并非像“疫苗与科学”说的那样,支持没有必要的,过多次的反复接种,而仅仅是在接种的时候,不过问接种历史,而是无差别地接种。强化免疫也并非强制,而是自愿。

他还特意提到了我的id“讲逻辑”,意思是我叫“讲逻辑”,却不懂逻辑。这让我感到了有维护我id尊严的必要。不必多说,只指出一点,那就是要证明这里存在矛盾,必须证明世卫的无差别强化免疫没有任何其它的合理解释。“疫苗与科学”这里显然没完成这个证明,因此他说的“逻辑矛盾”也就是不存在的。他认为这就构成矛盾,恰恰说明了他不懂逻辑(或者是不诚实,见后话)。

用一个类比可以看出“疫苗与科学”的这个说法有多荒谬。模仿他的说法,我们可以说:“很显然,一辆车到达一个十字路口时,只要当时没有其它车辆,那么它通过路口就是安全的。但是交通规则要求车辆在红灯时,即使完全确定没有其它车辆将要通过路口,也要无差别地停下。这不是逻辑上矛盾么?”

世卫的无差别强化免疫的做法是有合理的解释的。部分公众的认知有时会一定程度偏离事实,这在可以从许多事例上得到验证。因此面向公众的宣传一般力求简单,以防止误解。如果宣传时说“若已满足接种要求则无需再次接种”,那么很有可能部分公众不能正确判断自己是否已满足接种要求,没有达到要求却以为已经达到,这就会导致遗漏。

后来“疫苗与科学”在和我的对话中表示,无差别强化免疫的做法是“用所谓公共利益来绑架个体利益”。首先,这个提法其实说明了他明知道无差别强化免疫基于公益的解释,却说存在矛盾。要么他不明白什么叫逻辑上的矛盾,要么他就是不诚实,明知无矛盾却说有矛盾。其次,这个说法是错误的。如前所述,强化免疫并非强制,因此如果一个人凭着自己对疫苗的正确认识,了解到自己已经达到免疫要求而无需再次接种,那么他完全有自由不去接种。他的利益并没有受到伤害。广泛普及的疫苗,其副作用和危险性都是微乎其微的。任何一种疫苗如果多接种一次的危险到了无法接受的程度,那么首先就不应该被广泛地应用,而是需要改进,降低危险性。“疫苗与科学”在他对公众的宣传中,极大地夸大疫苗的危险,把多接种一次当成了不可接受的危险和伤害,这在对疫苗的妖魔化盛行的今天,是极其容易让公众对疫苗产生恐慌的,可能干脆连必要的接种都不进行了。

“疫苗与科学”的看法和学术界主流观点相悖。他号称有第一手数据结果表明主流结果错误,但是他的结果却未在学术期刊上发表。如果他真的确认自己的结果正确,已有学术主流错误,那么我想象不出他为何不去发表。不去争取学术界的认同,而是面向大众作出宣传,架空学术主流,每每把说服若干外行群众当成成绩而得意洋洋地炫耀,在我看来这是“农村包围城市”,搞群众运动逼宫学术界的反科学民科做法。

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4006900000 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有