以下為反方內容（僅供參考)

主辦

學生應不應該留校午膳，這一直都是一個與學生密切相關的話題。那麼到底應不應該呢？我方認為是不可取的.理由有二：第一，留校吃飯聽似健康，其實飯商供應的食物並不健康。第二，學生覺得自己應該要有權利選擇，不應該要被學校束縛。

由於香港的社會生活節奏快，很多家庭都沒有時間為孩子準備飯盒。因此為了方便起見所以很多家庭的孩子都選則了在校午膳。其實當中並不是全然贊同也不是全然否定，所以支持外出用膳的人為數也不少，大多數人都認為，學校的午膳公司並非由學生選出，午膳公司很多的學生都覺得食膳公司是很難吃的，有時不是分量多就是分量少，供應商在運輸這些飯盒的過程中，反而會使食物的味道方面營養價值方面有所減少。

另一方面，因應市場需要很多的學生餐也由此而生，價錢方面也比較合理。

一般學生反對的理由5個。

1：學校的午膳公司並非由學生選出 (不一定)很多學校的午膳餐供應商一直以來這樣下去。

2：午膳公司的選擇不多，一天只有四款而且餐單經常重複，兩三年都是吃差不多的東西。

3:食物水平，質素差，很多的學生都覺得這些學校午飯很難吃，所以經常吃不到幾口就不要了。這樣一來，造成了很大的浪費。

4，食物公司標明自己是健康的實際上並不健康，舉例說學生每天都是雞翅，魚蛋，星州炒飯，豬排，這些經常吃的話都是不健康的。

5，食物不是分量多就是分量少。

一般的學校午膳供應商都是把飯盒送到學校去的，在運輸過程中，反而味道方面營養價值方面要減少。

正方：可以節省交通費用

反方：是不是到遠一點的地方去，並不是所有的人都是選擇到遠的地方吃，只是隨人的意願來說。因此這並不是一個合理的反駁理由。

 正方：在外用膳不衛生

反方：我方指的出外用膳並不是指單純的到外面的餐廳吃飯，而是學生有權選則回家吃飯，對於不能做到在家用膳的同學，學校可以與家長合作，鼓勵學生到有信譽保障的食肆用膳，同時建議學校實行獎懲制度，鼓勵學生們食用健康午餐。

二辯

學生應該有權利選擇，不應該被束縛（讀作：付）在學校用午膳。

是否在校用午膳的話題與我們息息相關。留校吃飯的是我們而不是別人，因此我們有權力去選擇。是麻木跟從還是要，主動爭取屬於我們應有的權力。學校強制留下學生午膳的主要是：擔心學生的安全。可是那是不是就意味著學校上學，放學都要以專車接送呢？

 新华网香港2006年１０月７日电 一项国际性调查显示，近５年来香港人在财产罪案受害率或个人罪案受害率方面的数字极低，可以说是世界上最安全的地方之一。

    大部分學校在安全方面，在上放學時段都會安排老師在學校附近巡邏，政府方面，在人多的地方也會分派警力巡視，可以說被拐賣，和被不法分子纏上的可能幾乎為0。

自由的背后是自律，不代表任意妄為，有權利就有義務，出到學校吃飯還是要遵守學校規章制度的，也要遵循法律。　（自律是指行为主体的自我约束、自我管理，是以事业心、使命感、社会责任感、人生理想和价值观作为基础。 ）

正是如此，不留校午膳可以為學生提供更多的選則，這樣作不僅可以訓練個人的自律，而且還可以為將來的要面對的形形色色的選擇，和判斷做個有力的訓練，經一事長一智，更能使人在日常的生活獲得比書本上還要珍貴的經驗。讀萬卷書不如行萬裡路。再說出外用膳，可以暫時離開學校緊張的學習氛圍之中，走出學校的生活圈子到外面走走到外面的食肆吃午膳放鬆心情。難道這樣不好嗎？

3辯

學校的午膳供應商，食物水平差，說是健康，實際上並不健康。

衛生署於二○○七年底抽樣調查五十一所學校，八成四為全校學生提供午膳，多達六成六學生午餐的五穀類、蔬菜和肉類的比例，未達到該署建議的三：二：一比例，絕大部分提供的蔬菜量不足。署方建議最少半個標準碗的蔬菜。

不少學校更提供衛生署「不鼓勵供應」的午膳如四成三含有脂肪比例較高的肉類和連皮的禽肉，或經加工或醃製的肉類、蛋類及蔬菜；四成一含有高鹽分或高脂肪的醬汁或芡汁；三成二提供添加脂肪或油分的五穀類；兩成三使用全脂奶類作烹調。

約一成半小學更與衛生署對著幹，提供署方「強烈不鼓勵供應」的食物，如一成半含有油炸食物，或含有添加動物脂肪、植物性飽和脂肪或反式脂肪的食物。百分之三更是含有極高鹽分的食物。

正方：那麼學生可以選擇帶飯啊？

反方：香港的生化節奏快，大多數的家長們都沒有什麼時間去為孩子準備飯盒。

 結辯：

我們認為留校午膳是不可取的，從健康的角度來看其實，學校的午膳公司提供的飯盒，名為健康實則與事實不相符合，留校午膳一直是一種強制性的行為，很多學生都是不願意的，這樣做也剝奪了學生出外用膳和留校用膳的選擇權利。

人要多元化思考多元化選擇。這對以後的生活可謂是不可或缺的一部分。教育是多元的，選擇亦是多元的。天涯何處無芳草，請問對方辯友為何還要除卻巫山不是雲呢？

對方同學的主要論證就是健康和安全。但是因為只見其表而不知其里，所以誤以為留校午膳是健康的，在校外吃是危險的。顯然這種看法是不可取的，留校午膳亦是不可取的。

正方：在校用膳可以節約時間，有更多時間休息。

反方：香港寸金尺土，學校的空間本來就不算大，那麼我想問對方辯友，在這麼個空間之中有一千多名學生那麼他們這樣還能有多少散步空間呢？走出學校空間的局限，在外面寬廣遼闊的空間能使人的心胸也會變得寬廣，舒緩緊張的情緒，三五個知己走走聊聊，散散步反而更能使人放松心情，為接下來的學習或是工作做好準備。由此，不知對方辯友覺得哪個更好些呢?

正方：留校午膳可以增加對學校的歸屬感。

反方：那麼是不是就表明不留校吃飯就不能增加對學校的歸屬感呢？中國的海外華人眾多，是不是因為他們到了國外工作就說他們這樣不留在國家工作就增強不了歸屬感呢？不但沒有，反而在生活中在外國受辱的話，他們會對國家的歸屬感變得更加強烈，更加明白，國家只有變得更強大，國民才能不再遭受外人的侮辱。而且在外人之中聽見自己國家的不足，反而更能牽動人的心弦，更能提高個人對國家的歸屬感。