加载中…
个人资料
北京建设工程律师
北京建设工程律师
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:312,640
  • 关注人气:112
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

【建设工程】违法分包、非法转包、劳务分包合同的效力如何认定?

(2019-12-29 11:42:27)
标签:

房地产律师

风险代理律师

建设工程律师

建筑工程律师

先打官司后收费

分类: 建设工程

【建设工程】违法分包、非法转包、劳务分包合同的效力如何认定?

中恒公司与金鸿公司、住总公司建设工程分包合同纠纷案

 

【建设工程】违法分包、非法转包、劳务分包合同的效力如何认定?

 


案情再现

原告:中恒公司。

被告:金鸿公司。

被告:住总公司。

 

2002年12月18日,金鸿公司与住总公司签订一份“总承包”的建设工程施工合同,约定由住总公司承建北京市蓝靛厂居住区H区1号至8号住宅、商业及地下车库。合同工期为2002年12月25日至2004年8月1日,工程价款为170811858元。2003年7月13日,住总公司总承包部与住总华苑二分公司签订了内部委托管理协议,约定由住总华苑二分公司承建北京市蓝靛厂居住区H区1号、2号、8号楼(含裙房),合同期为2002年12月28日至2003年9月30日,工程价款为53549368元。2003年10月10日,住总公司总承包部与住总华苑二分公司签订了建筑工程综合劳务分包合同协议,约定由住总华苑二分公司承接北京市蓝靛厂居住区C区C1号至C3号、C5号至C7号住宅楼及地下车库工程,合同期为2003年6月25日至2004年6月15日,工程价款暂定为167867350元。

上述合同中,除“总承包合同”已在北京市建委备案外,其他两份协议均未备案。

另查,住总公司分别于2002年12月2003年9月与中恒公司签订了两份建设工程劳务分包合同,工程名称均载明为蓝靛厂居住区H区1号、2号,分包工作内容均载明为土建、水电、安装,工程价款分别为4310133.45元、1800000元。该两份合同均已在北京市建委备案,但未履行。

2002年12月31日,住总华苑二分公司(发包方)与中恒公司(承包方)签订建筑工程施工劳务分包合同,工程名称载明为蓝靛厂H区1号、2号住宅楼;承包范围:结构、装修、水电安装等;工程期限为:2002年12月31日至2003年9月25日;工程价款为32770000元;承包方式为“包工包料”。同日,双方又签订了补充协议(1)、(2)。2003年5月18日,双方就蓝靛厂H区1号、2号楼工程签订了补充协议(3)。双方签订的劳务分包合同及补充协议(1)、(2)、(3)均未备案。

上述另查部分中,二份备案的“劳务分包合同”约定的工作内容包含在住总华苑二分公司(发包方)与中恒公司(承包方)签订的未经备案的劳务分包合同及补充协议(1)、(2)、(3)约定的工作内容之中。住总华苑二分公司与中恒公司之间实际履行的就是这份未经备案的劳务分包合同及其补充协议(1)、(2)、(3)。中恒公司实际履行了蓝靛厂H区1号、2号楼工程的全部施工任务。同时,根据住总华苑二分公司与中恒公司之间的口头约定,中恒公司完成了C区1号楼的部分施工项目。2004年3月,北京市蓝旋厂H区1号、2号楼工程峻工。现业主已经入住。

再查,住总华苑二公司的两股东分别为:住总公司和天润公司,两公司各自出730万元(股权各占50%)。2004年12月29日住总华苑二分公司注销,2005年5月23日住总华苑公司注销。天润公司于2005年8月9日注销。由于住总华苑二分公司及所属住总华苑公司相继注销,工程结算未能完成。

诉讼中,经永达信公司对中恒公司所成工程量进行造价鉴定,最终核定的工程款为20161702.45元,其中含C区1号楼(局部造价)为924296.35元,“非典”费用为124460.53元。对该鉴定结论,中恒公司及住总公司均提出异议,鉴定单位出庭接受质询,并予以答复,除“非典”费用建议由法院考虑是否计取外,其他费用不作调整。经本院审核住总华苑公司已付中恒公司工程款17387600元。

诉讼中,金鸿公司称尚欠总承包人住总公司工程款1072896元,对此提供了蓝靛厂居住区H区、C区的结算汇总表及付款凭证、发票;住总公司对此证据的真实性及证明事项无异议。中恒公司对此证据的真实性无异议,但认为不足以证明已付款的事实。

原告中恒公司诉称:金鸿公司作为蓝靛厂居住区H区1号楼至8号住宅、商业、地下车库项目的发包人,于2002年12月18日与住总公司签订了建筑工程施工合同,住总公司系该工程的总承包人。此后,住总公司又将其中部分工程包给住总华苑公司。2002年12月31日住总华苑二公司与中恒公司签订了蓝靛厂居住区H区1号、2号住宅楼建设工程施工劳务分包合同并分别于2002年12月31日、2003年5月18日先后签订蓝靛厂居住区H区工程补充协议(1)、(2)、(3)。上述合同和补充协议约定中恒公司以包工包料的承包方式承包蓝靛厂居住区H区1号、2号住宅楼建设工程及C区1号楼部分工程,上述工程早已工验收并已入住。工程完工后,根据中恒公司向住总华苑二分公司上报的竣工结算报告,住总华苑二分公司尚欠中恒公司工程结算款6426134元。但住总华苑二分公司拒不办理结算和支付拖欠原告的上述工程结算款。根据最高法院相关解释,中恒公司作为实际施工人为维护自身的权益应该要回款项。故请求判令:1.判决二被告共同清偿拖欠中恒公司的工程结算款6426134元。2.判决二被告共同清偿拖欠工程款利息至实际支付之日止。(按中国人民银行同期同类贷款利率自2004年3月1日暂计至2005年9月12日为537471)元。3.判决二被告共同承担本案的诉讼费用。

被告住总公司辩称:住总公司对住总华苑公司的工程合同已经履行完毕,工程款也已经履行完毕。住总公司在本案所涉建筑工程中,相对住总华苑公司处于发包人地位,只承担发包人应承担的责任。根据最高法院《建设工程解释》第26条规定,“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”,而住总公司作为分包的发包人已经履行了合同义务,向承包人住总华苑公司结清了涉案工程的所有工程款,依法不应承担责任。住总华苑公司已注销,其股东有两个:一为住总公司,二为天润公司,根据相关规定,全体股东为清算主体,且住总华苑公司注销文件中证明已成立清算组,因此中恒公司要求住总公司独自承担清算主体责任,是不符合相关规定的。本案是建设工程施工合同纠纷,清算主体责任,理应另案处理。综上,住总公司不应承担发包人责任,不应独自承担清算主体责任;住总华苑公司是否欠中恒公司的工程款,或欠多少,应当重新进行定。

被告金鸿公司辩称:一、中恒公司与金鸿公司无任何合同关系,其无权向金鸿公司主张任何权利。二、根据本案的实际情况,对于H区和C区工程款结算事宜应当予以区分。H区和C区工程属不同的施工合同,金鸿公司的确将H区和C区建设工程均发包给住总公司,但就C区而言,中恒公司并未提交其与住总公司或者住总华苑公司的施工合同,其到底与二者哪一个公司存在合同关系并不明确,而且,中恒公司也没有任何在C区进行施工的有效证据,无法确定C区施工中是否存在转包或者违法分包的情况。在本案中中恒公司只能依双方之间的工程分包合同或者劳务分包合同向合同相对方主张收取工程款等权利,其无权向作为发包人的金鸿公司主张,法院应当回其要求清偿C区工程款的诉讼请求。三、金鸿公司已经按照与住总公司的合同约定向其支付了工程款,不应再向中恒公司承担清偿责任。对于H区的工程款,金鸿公司已经按照合同约定及工程结算向住总公司支付了工程款,剩余100余万元未付部分作为预留维修费用,无需向住总公司支付。综上,在金鸿公司不欠住总公司工程款的情况下,中恒公司不能再向金鸿公司主张权利。请求法院依法驳回中恒公司的全部诉讼请求。

 

【建设工程】违法分包、非法转包、劳务分包合同的效力如何认定?

 


判案思路与结论

法院经审理认为:根据查明事实,住总公司在取得该项目后,将该项目的劳务部分及工程部分分别分包给中恒公司和住总华苑二分公司,住总华苑二分公司又将其所承包部分以劳务分包的名义转包给中恒公司。该方式实际为承包单位将其承包的建筑工程肢解以后以分包的名义整体转包他人,因而违反了《建筑法》第28条中关于“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包他人”的规定,因此,住总华苑二分公司与中恒公司签订的劳务合同及补充协议应属无效。中恒公司作为实际施工人,虽转包协议无效,但鉴于其所完成的工程亦经验收合格,并交付使用,故中恒公司仍有权就其所实际完成部分向发包方、承包方、转包方主张实际发生工程款的给付。住总华苑公司由住总公司及天润公司出资组成,住总华苑公司及天润公司注销后,其债务应由现存股东住总公司承担。同时住总公司作为总承包人,在转包人住总华苑二分公司及所属住总华苑公司被注销的情况下,亦应对实际施工人承担债务清偿责任。依照法律规定,发包人金鸿公司对中恒公司所主张的权利,只在欠付承包人的工程价款内承担责任。诉讼中,金鸿公司认可尚欠总承包人住总公司工程款1072896元,对此提供了蓝旋厂居住区H区、C区的结算汇总表及付款凭证、发票等证据予以证实。中恒公司虽对已付数提出异议,但无相反证据。故本院认定该数额为尚欠总承包人住总公司的数额。金鸿公司只在该工程款范围内对实际施工人中恒公司承担责任。本院对于住总公司、金鸿公司不同意承担给付相应工程款责任的抗辩意见不予采纳。

关于对施工中已付中恒公司工程款的数额问题,住总公司提出已付工程款为17387600元,对此提供了支出凭单、发票等证据予以证实;中恒公司则认可以实际收到工程款为17214600元;对两笔款项的差额173000元,双方均认可系劳务管理费,但中恒公司认为该笔费用应由付款方即住总公司一方承担。住总公司则认为该笔费用应由收款方即中恒公司负担。对此本院认为,根据住总公司提供的相关付款凭证,已付工程款为17387600元,中恒公司作为收款单位应为付款单位开具发票,在此环节他公司收取中恒公司部分服务管理费用与付款单位住总公司一方无关。因此,经本院审核后,认定已付工程款为17387600元。

在诉讼中,为确定中恒公司所完成的实际工程量,经本案三方当事人同意并共同选定,由永达信公司进行了工程造价鉴定。该鉴定单位出具的最终鉴定结果为20161702.45元。对该鉴定结论,除涉及“非典”费用外,中恒公司及住总公司虽提出不同意见,但均无充足理由反驳鉴定人的答复意见。故对中恒公司及住总公司提出的除“非典”费用以外的工程造价内容重新进行调整的意见,本院不予采纳。关于“非典”费用,虽然含在上述工程造价数额内,但考虑到该费用系因不可抗力因素所导致发生的损失,故应由双方分担该损失为宜。因此,在核减已付工程款及部分“非典”费用后,本院确定应付工程款为2711872.18元。关于利息的起算时间,应以中恒公司起诉主张给付工程款之日起计算为宜。对中恒公司的合理请求部分,本院予以支持,超出合理请求部分,本院应予驳回。综上所述,依据《民法通则》第4条,《建筑法》第28条,最高法院《建设工程解释》第2条、第26条之规定,法院判决:一、住总公司给付中恒公司工程款2711872.18元,并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2005年9月12日至给付之日的利息。金鸿公司在欠付工程款1072896元内对上述款项承担连带给付责任。二、驳回中恒公司其他诉讼请求。

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有