加载中…
个人资料
博在辛浪
博在辛浪
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:51,490
  • 关注人气:72
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

脑控犯罪分子犯罪心理分析之二十五

(2014-04-27 08:01:00)
标签:

脑控

人权

公民合法权利

文化

分类: 脑控犯罪系列纪实

上一篇,变态犯罪心理中具有“性变态心理”的脑控犯罪人的犯罪心理做了一个较为简单的分析。许许多多在脑控吧和论坛、个人博客上对脑控犯罪人所实施的性骚扰和性攻击罪行进行了揭发。这些脑控犯罪人到底是出于单纯的性骚扰、强奸、性报复等性犯罪心理,还是具有人格障碍的性变态心理,再或者是一些具有生理缺陷的人通过盗取他人的神经感觉信号,以满足自己因生理缺陷而无法在现实生活中得到的性满足感。关于这些犯罪人更具体的犯罪心理,要到将这些犯罪人逮捕归案,接受审理、审判时才能真正了解。

脑控犯罪是有组织的群体犯罪,其所借助的脑控犯罪工具隐蔽性和难取证性的特点,使群体犯罪的手段更加多样化、更加残忍、不人道,甚至道德沦丧有辱人格。一些脑控犯罪人自身已经心理扭曲、心理变态,而他们所成功脑控的受害人,往往带有变态心理的特质,如人格障碍、性取向障碍甚至变态等,也会表现在日常的工作上、人际交往上和生活上。但是,无论是什么原因、什么目的,这种不人道的、有辱人格的行为都是违法犯罪行为;即使是人体试验或心理测试试验,即使受试人出于自愿,施行者也应遵循人体试验的《纽伦堡法典》基本法则,否则也是违法的、反人类的纳粹实验,也一样属于犯罪。

实施脑控犯罪的人中,不乏有带着实验心理的犯罪人,他们打着各种身份的幌子,以实施实验的借口蒙骗受害人,以压制受害人对其进行的反抗,从而达到他们不可告人的目的。如果这真的是一场实验,那么从他们的残忍的、不人道的和有辱人格的行为来看,也是反人权、反人类的非法实验。这里针对世界上比较公认的关于人体实验的基本法则和我国卫生部等行政职能单位颁布的关于人体实验、科学实验的行政要求做一些介绍。

《纽伦堡法典》的基本法则:

  [原文地址:http://baike.baidu.com.cn/view/1122886.htm

第二次世界大战时,德国纳粹分子借用科学实验和优生之名,用人体实验杀死了600万犹太人、战俘及其他无辜者,这些人被纳粹统称为“没有价值的生命”。主持这次惨无人道实验的,除纳粹党官员外,还有许多医学教授和高级专家。

德国战败后,这些为首分子被作为战犯交纽伦堡国际军事法庭审判,其中有23名医学方面的战犯。同时,纽伦堡法庭还制定了人体实验的基本原则,作为国际上进行人体实验的行为规范,即《纽伦堡法典》,并于1946年公布于世。

《纽伦堡法典》的主要内容是:

1.  受试者的自愿同意绝对必要。这意味着接受试验的人有同意的合法权力;应该处于有选择自由的地位,不受任何势力的干涉、欺瞒、蒙蔽、挟持,哄骗或者其他某种隐蔽形式的压制或强迫;对于试验的项目有充分的知识和理解,足以作出肯定决定之前,必须让他知道试验的性质、期限和目的;试验方法及采取的手段;可以预料得到的不便和危险,对其健康或可能参与实验的人的影响。确保同意的质量的义务和责任,落在每个发起、指导和从事这个实验的个人身上。这只是一种个人的义务和责任,并不是代表别人,自己却可以逍遥法外。

2.  实验应该收到对社会有利的富有成效的结果,用其他研究方法或手段是无法达到的,在性质上不是轻率和不必要的。

3.  实验应该立足于动物实验取得结果,对疾病的自然历史和别的问题有所了解的基础上,经过研究,参加实验的结果将证实原来的实验是正确的。

4.  实验进行必须力求避免在肉体上和精神上的痛苦和创伤。

5.  事先就有理由相信会发生死亡或残废的实验一律不得进行,除了实验的医生自己也成为受试者的实验不在此限。

6.  实验的危险性,不能超过实验所解决问题的人道主义的重要性。

7.  必须作好充分准备和有足够能力保护受使者排除哪怕是微之又微的创伤、残废和死亡的可能性。

8.  实验只能由科学上合格的人进行。进行实验的人员,在实验的每一阶段都需要有极高的技术和管理。

9.  当受试者在实验过程中,已经到达这样的肉体与精神状态,即继续进行已经不可能的时候,完全有停止实验的自由。

10.            在实验过程中,主持实验的科学工作者,如果他有充分理由相信即使操作是诚心诚意的,技术也是高超的,判断是审慎的,但是实验继续进行,受试者照样还要出现创伤、残废和死亡的时候,必须随时中断实验。

 

生命伦理公认的四大基本原则:

生命伦理学原则为生命科学研究提供了一个伦理框架,评价某一行动的合理性,同时规定了研究人员和被研究对象的权利。生命伦理学的基本原则被一些学者归纳如下:

[原文地址:http://baike.baidu.com/view/1330799.htm]

1. 有利原则:

有利原则断言了行动者维护或增进他人利益的义务。这种义务可以分为积极的和消极的两个方面。作为积极义务的有利原则,所断言的是行动者应在他人现有利益的基础上,使此种利益最大化。作为消极义务的有利原则,所断言的则是行动者应该使他人的现有利益不受破坏,不被减损。但是有利原则进入生命伦理学领域,其消极含义部分被无伤原则所承担。因此,作为生命伦理学原则的有利原则仅指其积极义务,即为增进他人利益而行动的义务。

在现代社会文化背景下,由于利益的多元化,一个行动在增进某利益主体的一种利益时,也有可能同时减损该利益主体的另一种利益,而一个行动在减损某利益主体的一种利益时,实际上也可能增进该利益主体的另一种利益。道德行动对利益的复杂影响使得行动决策变得异常困难。对有利原则的确切理解和在何种有利意义上行动,往往取决于行动者的文化背景和价值观念。

。。。。。。

说白了,就是应该收到对社会有利的富有成效的结果,且这种收到的效益应远远大于带来的社会危害。

2. 无伤原则:

无伤原则断言了行动者维护他人利益,保护此种利益不被减损的义务。通常来说,无伤原则所断言的乃是行动者的一种消极义务,即行动者不可减损利益。无伤并不含有为了维护现有利益而斗争的内涵。无伤的准确含义是行动者在涉及他人利益的行动中不得造成他人利益的减损。有学者认为无伤原则是应用伦理学的核心原则,它提供了一种使自由平等的交往和合作能够进行的最为基本的伦理底线。这种认识是恰当的。

行动对利益的影响通常是多样化的。一种行动在增进某种利益的时候,可能会造成对另一种利益的减损。当增进某种利益的行为会无可避免地造成另一种利益的减损时,无伤就不再具有绝对意义,而变成一种在利益权衡中对利益净余额的追求。只要这种利益净余额是正的,也仍然被看成是符合无伤原则的行动。无伤原则是一个古老的医学伦理传统。许多古代医家都十分重视对无伤原则的遵循。就现代医学伦理学的意义来说,无伤原则断言了行动者维护病人现存利益的义务。医生应该尽力避免可预见的伤害,尽量将可预见但不可避免的伤害控制在最低限度。就此而言,必要害的概念只是一个对不可避免的伤害提供伦理可接受性的术语,而不能成为放任可预见但不可避免的伤害任意发生的道德托词。

。。。。。。

说白了,就是遵循人道主义,尽可能减少肉体的和精神的痛苦。

3. 尊重原则:

尊重原则断言了行动者尊崇他人、视他人为一具有自身目的的利益主体的义务。在那些涉及他人利益的行动中,行动者未得到他人许可,不得对他人利益加以干涉。这种理解涉及到人的自主性问题。有人认为,只有当一个人具有自主性并有能力为自己的决定负责时,尊重原则才有意义。其实,尊重原则的更为重要的意义在于它肯定了每个人都具有为人的权利和尊严,即人所应得到的,我都应该得到。能否为自己的决定负责,是一个次要的问题。

尊重原则肯定了每个人都是具有自身目的的利益主体,即肯定了每个人都有追求自身幸福的权利,并享有为人的尊严,同时,尊重原则断言了行动者如此看待其行动相关者的义务,因此,尊重原则与其他原则相比较,更具有人本意义。

尊重原则显然是人际间平等交往的基本原则。由于这一原则的理论基础是把交往对象视为一个有着自身特殊利益和自身目的的独立个体,因此具有强烈的人本意义。这一原则保障了交往双方处于平等地位,并各自拥有完整的人格与尊严。无论对于文化背景相同的人来说还是对于文化背景不同的人来讲,尊重原则都同样具有高度的适用性。因此,尊重原则其实可以作为医患交往的首要原则来使用。

。。。。。。

说白了,就是受试人要知情,且要同意,双方受益。要尊重受试人的人格和主观意愿。当发生人格侮辱或者肉体的与精神的痛苦,受试人不能承担时,应尊重受试人的主观意愿的立即停止。

4、公正原则:

作为伦理原则的公正是指根据一个人的义务或应得而给与公平、平等和恰当的对待。一个人所享有的权利与他所履行的义务相等,是社会公正的根本原则;一个人所行使的权利与他所履行的义务相等,是个人公正的根本原则;权利与义务相等是公正的根本原则。因此,公正原则断言了行动者平等分配权利与义务的义务。平等又可以分为完全平等(对于基本权利来说)和比例不等(对于非基本权利来说)。

。。。。。。

说白了,就是受试人处于弱势,应给予更多的关照和理解以及公平的待遇。

 

对于我国卫生部2007111日颁布的《涉及人的生物医学研究伦理审查办法(试行)》中国科学技术部2006119日颁布的《国家科技计划实施中科研不端行为处理办法(试行)的详细介绍,请关注下一篇,脑控犯罪分子犯罪心理分析之二十六。

 

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有