先请观看视频“Are the sciences sexist A new study reveals the truth”

http://www.tudou.com/programs/view/NKXzS-7-AJ0

这是一篇揭出“美国理工科研教授男多女少是否是因为性别歧视”的真相的演讲。不过，首先说明，美国现今的科学界对待女性的态度不能够推出中国的科学界不存在性别歧视，两个国家的政治、经济和文化传统大不相同。但是，美国的状况可以帮我们回答这样一个问题——若自然科学界无性别歧视，其男女专家数量就会相当吗？

视频里提到的那些对数学要求很高的理工科，女性科研教授只占不到1/3。但是，研究显示，女性进入这些专业的机会在学校并没有受到阻遏，她们选择谋求科研教授的职位时并没有因性别身份为女性而不容易被录用，她们获得科研教授职位之后得到晋升的机会也不受性别限制，她们和同样职位的男科研人员对自己工作的满意度一样（从侧面证明了这些岗位上的女性不比男人更容易遭遇敌意环境）。

既然没有这些歧视，为什么这些学科女少男多？这是因为，男女整体上存在固有的兴趣偏好差异，女人对这些科研不如男人感兴趣。有的人可能会说，女生上学的时候对这些学科感兴趣的并不少，是越到顶端退出的越多，这说明顶端男多女少不是因为女生对这些本来就没兴趣。我的回答是：一个人对中小学的物理知识感兴趣，不等于对大学的物理感兴趣，大学阶段本想读物理专业，也不等于对博士阶段的物理科研会有兴趣。一个级别一个世界，高中物理和物理科研人员的工作就是存在很大的区别，不能混淆，对前者有兴趣不等于对后者有兴趣。

还有一种可以逻辑推测的解释是，女性对这些兴趣不足不是天生的，而是家庭社会影响的结果。但这种因果关系从来证据不足。姑且假定美国的家庭和社会会告诉女生“理工科不好玩，不要去做”或者“女人天生做不好这些，不要尝试”，但与此同时，学校给女生安排了和男孩同等甚至更多的接触这些科学的机会，这些学科在大学录取上和职场上都不歧视女性，那女人有必要选择听从那些毫无强制力的，不疼不痒的“不要去做”的声音吗？如果她听了，只能说明她本来对那些的兴趣就不够强。

人在看到社会展示给他们的实际机遇和实际利益的情况下，将那些毫无强制力的，告诉TA“不要去用那些机遇”，“ 不要去拿那些利益”的声音置之不理，这是一种基本能力。人凭借自己的意志，叛逆家庭的灌输，否定社会上仍然流传的旧的价值观，这在当今社会是到处上演的，极度平常的事情，是男男女女们天天都做的事情。如果一个女人连这种平平常常的无视和叛逆都做不到，她能受得了理工高科技科研任务的考验吗？理工高科技科研本来就不是随便一个人就能做的。

视频中是提到，男科学家更容易有一个配偶呆在家里帮他带孩子。所以，虽然没孩子的男女科学家发表文章一样多，但是整体上，有孩子的男科学家比有孩子的女科学家发表文章多。但是“男科学家更容易有在家带孩子的配偶”这种“不公平”，也是女人自己的整体偏好造成的——女人比男人更喜欢在家享受和孩子在一起的时光，女人比男人更不愿意要一个无业在家的配偶——我认为这种偏好也是天然的，也没有证据证明它不是天然的。

当科研界不再歧视女性的时候，某些理工科高级科研人员也极为可能不会男女各半，仍然会极为可能是男多女少。这是极为可能是男女天然的不同兴趣导向决定的。到那个时候，仅凭某些学科男多女少就武断批判性别歧视，继续制造女性的受害者形象，这反而是有害于女性的，因为这样可以产生恐吓效应，让有的女性认为“科研界歧视那么厉害，环境那么敌意，我再怎么努力也不会出成果，哇，好可怕啊，我还是不进那个行业了吧”。