加载中…
正文 字体大小:

京东抵制二选一,是担当责任还是利益竞争?

(2017-07-14 01:51:52)
标签:

it

财经

时评

2017年7月12日,京东与唯品会就此事发表联合声明称,将联手抵制二选一行为,并称某电商平台滥用市场优势地位裹挟商家,涉嫌违反《反不正当竞争法》,严重侵害商家的自主经营权和消费者的选择权,扼杀了公平竞争的市场环境。

抵制不公平的竞争行为当然没问题,这样的声明几乎就站在了绝对的市场正确的高地上。打着维护市场公平的旗帜,一般情况是能够获得最大化的舆论支持。正常语境下,如果是弱小企业发出这样的声音,可能赢得的支持会更多,鉴于企业本身确有遭受不公正待遇的可能性,这些中小企业是能够在第一时间获得人们的认同感。当然,也因为“人微言轻”,如果是中小企业发表这样的声明,可能也不会有多大的舆论效果。只不过,我要说的一份“言轻”的公开信却是一个商家针对京东的质问。

时间回到2015年,当年10月29日,京东官方发布公告称,关闭木林森在京东的店铺,双方永久不再合作。京东在公告中表示:“对于个别商家迫于压力临时停止正常经营或退出活动的行为,京东本着对所有平台商家负责任的态度,须予以严肃对待和处理,对于严重影响消费者利益的,京东将永久终止与其合作。”

在京东发出清店公告后,次日,被清退的木林森发出公开信《京东,你不懂我,我是木林森,但你只见树木难见森林》,三问京东:谁在实施霸权?谁在触及商业底线?谁在侵害消费者权益?该商家在公开信中表示,京东此次清店完全是霸权欺客,“一个招呼都没打,一点征兆都没有”,并怀疑自己被“示众”。该商家认为,自己有权根据商业判断,做出正常的商业选择,“在不违背合同的前提下,自主调配货品比例和货品类别是我们的权力,京东无权干涉。”该商家还表示,在京东这样的平台上,“我们虽然投入了大量的人力物力,但投入与产出不成正比,客户数量只是其他平台的一个零头。面对这样一个无理的平台,我们的抉择是:京东,我们不跟你玩了。”

对比当年京东的公告与如今的联合声明,两者是否很是相似?其中都指向了一个问题,即“二选一”。如果京东当真是理解商家,同情商家,要为商家做主,那么当年就不会选择“关店”这样的行为。因此,当现在当京东再次拿出要维护市场公平,要维护商家权益的这面盾牌的时候,却是让人对这个声明产生些质疑:京东要维护的究竟是商家的利益,还是自己的利益?京东是要为商家做主,还是间接地要让商家“二选一”?

2016年11月5日,光明网也刊登了一则标题为《京东被曝屏蔽珠宝商家周大生》的新闻。根据该报道,2016年11月1日,在周大生表示不能接受提前曝光双11大促优惠价格的前提下,京东强制要求优惠价格生效,并锁定了商品价格,不允许修改。万般无奈之下,周大生只能选择下架相关产品。之后,周大生的后台被封锁,所有活动商品及素材均不可设置、撤销和调整。

或许上述报道里还有些许细节是我们不知道的。但是,一些平台仗着自己的市场优势地位裹挟商家这样的行为确实是存在的,这一点与京东如今和唯品会的联合声明里提到的是差不多性质的。

当前的这份联合声明里提到:某电商平台利用其市场垄断地位,以各种方式要求商家签署所谓的“独家”合作,并从京东和唯品会等平台退出,否则将会受到削减活动资源、搜索降权、屏蔽等处罚。

这个“某电商”到底是谁,无需猜疑。有一点是可以确定的,那便是京东与这个“某电商”肯定存在竞争关系。不得不说,市场竞争有正常的竞争方式,商家究竟是出于自愿还是被迫签署合作,其实是不难看出的。毕竟,有哪个商家会愿意吃闷亏?商家的选择大抵是会遵从于市场,这也是市场公平的一个表现。(文/周成洋)

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报
已投稿到:
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 不良信息反馈 电话:4006900000 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有