加载中…
个人资料
京川游侠
京川游侠 新浪个人认证
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:4,639,485
  • 关注人气:1,895
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

创见之宋金《崇宁、大观通宝背龙凤纹宫钱》首发考

(2020-05-28 07:16:33)
标签:

北宋

极罕

大观通宝背龙纹

折十宫钱

收藏

分类: 辽金西夏元
名泉创见龙凤纹  美书美制美宫钱
创见宋金《崇宁大观通宝背龙凤纹宫钱》首发考
创见之宋金《崇宁、大观通宝背龙凤纹宫钱》首发考        宁、观通宝,知名的北宋徽宗朝崇宁、大观年间(公元11021110年)铸币,分别有瘦金书、行书、篆书、隶书等几式书体,但其中最为著名的则是徽宗御书瘦金体“崇宁、大观通宝”两钱。该两钱行用从小平都折十(其中大观为五等值),主铸材质青铜。其中,崇宁通宝折五、大观通宝瘦金书折十钱相对铸量最大,遗存较为丰厚,不难收藏。

瘦金书崇宁、大观通宝钱,最突出的除了铸相精整以外,书相甚为隽美,其瘦金体笔划骨力非凡,铁画银钩,在折十型钱上体现得淋漓致尽。由于崇宁、大观通宝瘦金书钱的至美书相,因此,后世有仿作,其中尤以入谱记载的元代铸为主。其余未见有元代及其以前所铸有背纹饰者。而综观元代铸大观通宝钱,其书相无不有所走样,即使是仿瘦金体者,其书亦与宋代原铸有一定或者较明显差距,识别不难。

这就是说,判断瘦金书大观通宝钱是否为北宋徽宗时期官炉原铸品,主要是两个方面看,首先是看书相,其文字必须是与原铸书相一致(版式有所不同,但笔划和书写风格则是一样的);其次,则是看铸相,字廓深竣挺拔,铸相干净利落,精整有加。而锈相复杂差异较大,则可忽略不计。

而北宋期间,就之前主流泉谱所载来看,北宋时期尚未见有官铸厌胜钱(宫钱)记载。在此之前,黑龙江发现一批罐缸所藏的背纹饰钱,分别有“泰和重宝篆书折十背龙凤纹等” 、“大观通宝瘦金书折十、崇宁通宝、重宝折五型背龙凤纹、乐舞纹、婴戏纹等等”钱币。在前一篇博文中,愚针对两品“泰和重宝篆书折十背龙、凤纹”钱进行了初步考辩,认为其属于泰和年间所铸宫钱(参见:创见之金代《泰和重宝背龙、凤纹》宫钱首发考)。

那么问题便自然提出来了,即大观、崇宁两钱的背纹饰皆有龙纹纹、乐舞、婴戏纹等,尽管其纹相有一定差别,比如龙相凤相并不与泰和完全一样,但风格看上去确实没有大的差别。因此,这批钱,究竟是北宋所铸,还是金代所铸,亦或元代所铸,愚见以为,在无任何历史记载的背景下,如能大体上搞清楚其铸期铸者,是很有意义甚至必要的。

故今日,首次将这批钱中的崇宁、大观通宝瘦金书背龙、凤纹钱帐中择出,拍照亮相,遣之于博客公展鉴赏,依据实物,以三相一材鉴识法对其鉴赏并初步判断。

首识书相。清晰可见,本品面文分别为“崇宁通宝”、“大观通宝”四字,鲜明而典型的瘦金书书体,直读,背铸龙纹、凤纹。可见其字书写规矩,笔划清晰,间隔有距,横直竖立,彰显骨力,铁画银钩,神韵盎然。无需细表,识崇宁大观钱者,皆为明了,其书相具备其时官炉风范,十分正点。

复观其背,穿口四周,大观背龙纹清晰,比例协调,莽身重头,三爪伫立,整体呈坐龙形态。其龙相精神气十足,四肢有力,尾部与一足爪绞合,与出现在唐代铜镜铸的一种龙纹极其相似,古朴之风彰显无遗。而,观金代的龙相,如金上京博物馆藏多件坐龙相比较,风格亦是十分接近(见后附图)。而由此龙相判断,其确有具备金代风格,故而,此钱为金代泰和年间所铸的概率大增矣。

再观崇宁背凤纹,纹饰线条清晰,凤头、双翅、尾翎,皆为舒展,凤相彰显古朴灵动,具唐代风格。与宋金时期的凤纹风格亦是吻合。

次观铸相。不难看出,二品钱铸制皆是相当精整,与徽宗官炉原铸钱并无明显差别,可谓一致。其中,崇宁直径约为33.77毫米,重约12.38克;大观直径约为40.12毫米,重约22.99克,厚薄适中,折五、折十形制大小,与行用钱标称无明显差距。其铸相显示,方正圆矩,平坦地章,穿轮十分的干净。续观面字廓,轮廓清晰而分明,深竣挺拔,鼓凸自然有度,恰到好处。在观背纹饰,线条清晰流畅,龙身龙形鼓凸,鳞甲清晰,凤纹翅翎头像线条流畅清晰,铸制皆可谓精到。藉此,无需再表,观铸识体,本品面字廓纹饰之铸相完全符合官炉铸品应有之貌相,其门得开。

再察锈相。展目钱体,两品钱之锈相呈熟坑特征,其乃为非常典型的东北罐装窖藏品锈相(此批钱乃出于瓦缸所装与前述泰和钱一起),薄锈浓浆,些许绿蓝锈点染,分布自然,浑身皮壳叠嶂,包浆裹缚,笔划沟堑结痂可见,甚为紧实凝重,不糟不虚,皆十分的老道(有东北罐装窖藏钱锈相识者皆一眼可断其真老)。续再察其材质,可见其铸体材质泛红,乃为青铜质地,铜色陈旧感更是十足。诸般锈相特征盖天下制伪而不可得矣。无需赘述,辩锈识浆,此两钱之锈相,昭然一派自然天成之相,其门当为大开矣。

由上所述,实物实证,本两品钱,铸制精整,罐装锈相老态与泰和钱一致,首先应为同期。而金章宗泰和年在后,与徽宗崇宁、大观年相差约七八十年,可算基本处于同一时期。那么在前一篇泰和重宝背龙凤纹钱考辩中,基本确定其乃铸于泰和年间的宫钱。那么此崇宁、大观通宝背龙凤纹钱,其铸期首先可以断定处于这一时期(称宋金时期),此其一;其二,由此两钱的书相、铸相来看,可基本确定其非为元代所铸(元代亦未曾发现有崇宁通重宝钱背纹饰者);其三,由其由龙凤相风格特征并结合其与泰和钱同出一缸罐并有类似纹饰的情况来判断,其铸于泰和年间,且为泰和官炉所铸的可能性很大,性质亦为宫钱。

这是因为,此崇宁大观背龙凤纹钱,能够为金代采用为宫钱面文,亦是存在可能。我们知道,金代对汉文化崇拜超过辽代,其铸钱不仅全面使用汉文,而且极为讲究汉字书法的美学,其钱币美书美制完全不亚于宋钱,甚至有所超越。而大观通宝和崇宁通宝钱文皆为徽宗皇帝自创并手书,其美大焉,续用之制模铸宫钱,亦可谓情有其理。

然而,在上述铸期铸者判断为金代所铸以外。愚见以为,我们并不能完全排除其原铸于徽宗官炉。这是因为,此钱铸相完全符合官铸宫钱的所有特征,书相、铸相与行用钱一致,且采用了具有宫廷专属性的龙凤纹。这也就是说,在徽宗时期,有可能铸过此类宫钱。而宫钱专供宫内使用,因此,在金兵攻克汴京,俘虏徽宗、钦宗,并掠尽北宋都城财宝的同时,也将此大观崇宁宫钱一并浩浩荡荡运出关外,自七八十年后的泰和年间以泰和重宝钱文仿背纹饰铸之。这种可能性虽不能完全排除,然其可能性相对较小,有理但似还不够充分,故而这里仅是提出又一种不能完全排除的可能性而已。

综上所述,此崇宁大观通宝龙凤纹钱,三相一材判断,可完全排除为元代所铸,更非新作后仿,而最大概率是铸于金代中期的泰和年间,性质官炉宫钱,因而开门到代(以宋金时期较宽泛一点断之则无异议,亦留有进一步研究考证的余地)。

长期以来,虽然有元代铸大观通宝背纹饰钱存世或入谱记载,但也并未发现元铸专属性的龙凤纹钱,故而,本次发现当为创见,且有一小量以及其它纹饰,故而显得十分的珍贵,它不仅是我们研究金代宫钱系列的重要实物,也是宋金时期具有宫钱性质的重要实物,故而具有较大的研究意义,当然,也就具有了较高的收藏价值,这是无需反复强调的。总之,初步研考于此,希望能抛砖引玉,对其进行更深入准确的研究矣。

 创见之宋金《崇宁、大观通宝背龙凤纹宫钱》首发考

创见之宋金《崇宁、大观通宝背龙凤纹宫钱》首发考

创见之宋金《崇宁、大观通宝背龙凤纹宫钱》首发考

创见之宋金《崇宁、大观通宝背龙凤纹宫钱》首发考

创见之宋金《崇宁、大观通宝背龙凤纹宫钱》首发考

创见之宋金《崇宁、大观通宝背龙凤纹宫钱》首发考

创见之宋金《崇宁、大观通宝背龙凤纹宫钱》首发考

创见之宋金《崇宁、大观通宝背龙凤纹宫钱》首发考

创见之宋金《崇宁、大观通宝背龙凤纹宫钱》首发考

创见之宋金《崇宁、大观通宝背龙凤纹宫钱》首发考

以下两钱为中国嘉德2007年和2012年拍品,注明为元代所铸,可见其书相略逊,铸相精整度明显不足。
创见之宋金《崇宁、大观通宝背龙凤纹宫钱》首发考

创见之宋金《崇宁、大观通宝背龙凤纹宫钱》首发考

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有