加载中…
个人资料
fanquanfang
fanquanfang
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:8,930
  • 关注人气:5
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
正文 字体大小:

敏捷制造与敏捷开发

(2011-03-22 08:55:32)
标签:

杂谈

爱迪生开发电影摄影机、放映机的时候可能并没有想到,市场最后选择了影片制作和发行作为其产业的主要价值,而最初的设想是通过出租放映机获得利润,影片只是副产品。
从现在的观点看,电影制作的模式和敏捷制造的一部分思想不谋而合。
首先,敏捷制造在管理上所提出的最创新思想之一是“虚拟公司”。敏捷制造认为,新产品投放市场的速度是当今最重要的竞争优势。推出新产品最快的办法是利用不同公司的资源,使分布在不同公司内的人力资源和物资资源能随意互换,然后把它们综合成单一的靠电子手段联系的经营实体--虚拟公司,以完成特定的任务。也就是说,虚拟公司就像专门完成特定计划的一家公司一样,只要市场机会存在,虚拟公司就存在;该计划完成了,市场机会消失了,虚拟公司就解体。能够经常形成虚拟公司的能力将成为企业一种强有力的竞争武器。 
再看一部电影的制作团队,其实就是一个虚拟公司,由制片人担任总经理,导演挑选演员(最适当的角色扮演者),共同演绎一个故事(客户需求)。电影进入发行阶段,这个虚拟公司就解体了。在这里,故事并不是来自于观众,而是来自某种思想,例如一部小说,但是故事能为观众所接受,观众愿意为此买单。
电影市场选择这种模式有其天然的道理,因为这种模式的成本最低,速度最快。
现在再看软件业,其实软件发行,和电影发行有着异曲同工的相似处。软件业的兴起到现在也只有三十多年的历史,情形就如三四十年代的电影公司。微软所遭遇的反垄断诉讼就如同当年的派拉蒙案。进入互联网时代后,软件发行也发生了根本性的变化,我们现在有了云计算,有了SAAS的软件经营理念,那么问题只是如何快速制作符合用户需求的内容,能够打动用户去使用,去买单。
软件业现在有了云(电影院线),有了敏捷开发的理念,将来可能会有类似于电影公司的虚拟团队负责开发内容,还会有专门负责发行的发行公司,那么SAAS也许就是一种分账制的盈利模式。
附录--电影业简史,摘自百度知道:
早在一八九零年代,美国人爱迪生(Thomas Alva Edison)和法国人卢米埃(Louis Lumie're)便争先恐后把自己发明的摄影机、放映机推出市场,相斗过程中,两者也指责对方犯下抄袭大罪。美法两方争相成立公司,把研究成品推出市场。为免机器的秘密外泄,两方都拒绝把机器外售,只派遣技术员作巡回放映,招徕马戏团、歌厅、剧院租用放映机,收租图利。在这场放映机市场大战中,影片即成了竞争的副产品。为争取更多商人租用旗下的放映机,爱迪生、卢米埃尔都成立附属的影片摄制部门,利用不同宽长的菲林底片,制作影片供给租用放映机的顾客,这些短片是以买断的形式出售,非法翻印拷贝的「地下秩序」随之出现。

步入廿世纪,大西洋两岸加入战圈的公司越来越多,放映机的种类变得更多元化,在美国出现了拜奥(Biograph) 、伟塔 (Vitagraph) 等放映机制造公司;竞争的重心亦由放映机市场延伸至影片市场。在美国方面,电影业正受到无数专利纠纷所困扰。自一八九七年起,爱迪生不断以侵权为由与竞争对手闹上法庭,这连串纠纷在一九零八年才暂告结束,原来老练的爱迪生已成功伙合死敌Biograph、Vitagraph组成一所「电影专利公司」 (Motion Picture Patents Company) ,转向业内所有摄影机、放映机、影片制造商及影片放映商收取版税,并开始把电影业规范化,如引入「单本」(one reel) 影片,以十五分钟为标准片长,设定每周定期上映影片片目,统一电影的价格(新上画的影片定价较高,次周上映价格也随之下降,出现了「首轮」及「二轮」上映的制度)。

爱迪生试图以发明专利控制市场,但最终也敌不过市场力量,随戏院业不断壮大,戏院商反客为主,反过来要求影片供应者就范。自一九零五年,经营电影院成了一时风尚,戏院数目激增至五千多所,广布全美,戏院商迅即成为影片最大消费者,影片需求量激增。从前买断拷贝的方法不单昂贵,亦阻慢新片上映,因时制宜,戏院商为减低成本、稳定片源、增加影片流通量,乃改以租赁方式,安排影片上映。由于影片需求量激增,市场的重心进一步由放映机转至影片本身,放映机的地位反而沦为次要。

荷里活大片厂制度的兴衰转捩点可说是一九四七年的「派拉蒙案」(Paramount Case) 。原来在三十年代末,派拉蒙公司竟然步爱迪生电影专利公司后尘,自一九三八至一九四七年间牵涉入一宗反垄断法(antitrust law)的官司内,被指斥为垄断市场的托辣斯。早在一九三八年,美国政府就以反垄断行为之名,控告以派拉蒙为首的八家片场,这案例就是美国法律史上闻名的「派拉蒙判例」。经过无数听证和争辩,美国最高法院终于在一九四七年判决派拉蒙公司垄断市场罪名成立,判辞主要包括四部份:
(一)禁止不公平的发行方式,发行须以每部片为单位,每一部片订立独立合约;
(二)五大片场的制片、发行系统,必须与门市(院线)分割;
(三)戏院之间不得建立连锁关系,邻近城镇的戏院也不得连锁经营;
(四)在董事会中成立信任投票制,防止原来「垂直整合」企业的股东继续控制分离后的新公司。

这判决还波及其他荷里活片厂,共同被法庭迫令把院线业务分拆出去。为补偿失去了的院线控制权,荷里活片厂皆着力加强其发行部门,建立更细致的发行网。「派拉蒙案」虽在一九四七年审结,但迟至一九五九年,「五大」片厂始依判决与旗下戏院分割,成为单纯的制作和发行公司,不过荷里活公司的超然地位并未因此下跌。在一九五四年,「五大」、「三小」和另外两家发行公司 (Allied Artists Pictures Corporation、Republic Pictures Corporation)在影市的占有率仍高达95%。值得注意者,「派拉蒙判例」只能阻止电影公司直接经营戏院,完成垂直整合企业,但却禁止不了八大片厂控制发行体系。
 

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有