电商假货话题上，银监会没说两句，我觉得它真聪明。

中国信用消费发展不起来，个人征信系统没有多少历史数据，这个领域它也有一定责任。过往主要服务大企业尤其国企，在中小企业、个人方面，缺少长周期、完整的征信记录。尽管房地产、少数耐用品以及部分消费信贷领域活跃起来，但是整个社会的征信历史数据依然不完整。

美国信用消费（信用卡）集中起步于上世纪60年代，70、80年代就已经立法。几十年累积的信用观念，尽管也有许多弊端，尤其是培养出一种寅吃卯粮的消费观念、生活方式，但是它对一个国家、民众的约束是有效的。

这不是说中国没有信用，也不是说中国完全缺乏信用体系。而是缺乏信用意识，没有形成约束的信用机制，也没有真正保护信用的法律。这与经济发展习俗观念、社会信任程度、经济发展阶段、社会保障的有效性等因素有关。

中国电商就是在这样一个征信体系不完整的土壤里快速崛起为全球最大的。它直接越过了一个本应相对健全的阶段。

这就给了那些线下造假者很多隐身的机会。尽管平台拥有严格的事前审核、认证过程，并且背后也有工商备案，但是互联网社会的去中心化、分布式特点，是一把双刃剑，在效率与信用之间有一种矛盾，商品与平台分离，确实有些空子可钻。

事实上，根本不是假货到了电商平台，而是造假者以合法的身份登陆平台。平台缺少更多历史信用数据，以判断造假者的风险征兆，除非已经有案例累积，或者某一区域造假产业链已成规模，需要谨慎对待，能提供部分数据支撑。但是，同样，平台上商户可以变通区域，用各种手法躲过监管，导致平台缺少预判、预警基础，更多依靠事后追溯、追诉。于是，本来属于线下的问题，表面就集中在电商平台环节了。

过去多年，银行虽然也发行很多信用卡，数量已经非常庞大，但是很多卡就是过度营销的结果，它并不代表着一个社会的信用消费的普及。前不久，中国接连开放民营银行、消费金融试点，这为数据积累提供了机会，但远远不够。中国电商平台依然缺乏历史征信的基础。

这一个尴尬的局面恐怕还将持续很久。但是，不能因为问题存在就否认电商业的发展现实，尤其是阿里巴巴的开放平台价值。它对商业社会正面、健康、深远的推动力，它对基于信任的新商业文明的形成，功莫大焉，非一个假货话题所能掩盖。

建立信用体系的道路依然很长。从效率来说，最合理的途径与机会，不是依托传统的银行，它们受限于体制与过往利益，不太可能革自己的命，一下向普罗大众让渡利益。相对完整信用体系，恰恰有赖于互联网平台尤其是由它衍生出来的互联网金融服务。阿里巴巴与它旗下的蚂蚁金服，可以说，为中国迈入真正的信用消费社会，建立信用体系，奠定许多技术与消费观念的基础。因为，它们面对的是无数的中小企业，无数的老百姓。落在电商角度看，假货固然存在，但是它依然是最有效的信任桥梁。

阿里与蚂蚁金服已经累积起许多数据，它是中国信用体系的巨大平台。但是，截至目前，电商在整个社会性商业中，占比依然不大，几家有限的互联网公司并不能触达所有领域，这就需要更多与消费者关联紧密的线下资源的融合。前不久，主管部门批准了海尔、苏宁等多家企业开展消费金融服务。我们已经看到，海尔与蚂蚁金服已经建立了互补合作，这将有利于在多种应用场景下沉淀更多信用数据，建立完整、完善的征信体系。

可以预见，未来，无论线下还是线上，许多无良商户将很难遁形，整个社会会变得透明起来。

只是这个周期肯定很长，因为信用体系的进程与一个国家经济发展水平、社会保障体系深有关联。当老百姓仓廪不实，基本消费都不能满足，中国产业无法实现升级，社会公平正义又那么失衡，只谈信用体系是很空洞的。

从这点再去理解假货话题，就不会陷入一种死循环。它确实是一个社会的顽疾，尤其是现阶段的中国。仅靠意气之争，评判中国电商甚至整个互联网的商业伦理，不但无济于事，还会妨碍整个社会进步。这个阶段，如果你想在电商上根除假货，只有一条途径，就是关掉电商。当然，你得做好准备，迎接线下百姓的怒火，实体的流通业一定会备受更多打假。

说到银行尤其是监管部门、银联，我是想说，在整个社会的征信问题上，它们更应该紧急补课。如果还在那里四处盯着互联网金融，以彰显自己的威权与存在感，终有一天，石头会砸在自己脚上。