加载中…
个人资料
梦游天姥吟留别
梦游天姥吟留别
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:1,019,349
  • 关注人气:159
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

购房者对市场监管部门对房产广告的查处结果无行政诉讼资格

(2020-06-04 08:32:54)

行 政 裁 定 书


上诉人(原审原告):高鸣,男,1968年10月24日出生,汉族,住安徽省巢湖市居巢区。

被上诉人(原审被告):合肥市包河区市场监督管理局,住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号,统一社会信用代码113401110984041331。

法定代表人:李崇怀,局长。

上诉人高鸣因诉被上诉人合肥市包河区市场监督管理局行政答复一案,不服合肥市包河区人民法院(2019)皖0111行初82号行政裁定,向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。

高鸣于2019年4月19日向原审法院提起行政诉讼,请求判决撤销合肥市包河区市场监督管理局对其投诉作出《答复函》的行政行为,并责令重新做出行政行为。

原审法院认为:特定的行政法律关系由特定的主体、客体、内容构成,本案涉及的是房地产广告领域基于投诉、举报形成的行政法律关系,在这一行政法律关系中,被告作为具有市场监督管理职责的行政主体,负有受理该投诉、举报并在法定期限内核实、处理的义务,原告作为向被告提供违法行为线索的行政相对人,享有对处理结果知情的权利本案中,被告在受理后业已进行调查,并以书面形式将处理结果告知原告,于此情形,原告依法享有的知情权已经实现。换言之,被告就原告投诉、举报作出的答复并不侵犯原告的合法权益,亦即对原告的权利义务不产生实际影响,不属于人民法院行政诉讼的受案范围据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条、第一百零一条之规定,裁定:驳回原告高鸣的起诉。

高鸣上诉称:上诉人因受合肥万达城投资有限公司(以下简称合肥万达城)的虚假广告和宣传影响,购买了合肥万达城开发的位于合肥市井冈山路与南京路交叉口西南的商铺。上诉人作为购房人为维护自身合法权益,向具有处理虚假宣传责任的被上诉人申请查处合肥万达城虚假宣传的行为。因此,被上诉人的《答复函》不仅应当保障上诉人的知情权,更应当保障上诉人财产权等合法权益。原审法院仅关注到上诉人作为行政相对人的知情权,未关注到上诉人的财产权等其他权益,认为对上诉人的权利义务不产生实际影响,属于认定事实及适用法律错误。请求撤销原审裁定,判令原审法院继续审理,支持上诉人的诉讼请求。

本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定:提起行政诉讼的原告应当与行政行为之间具有利害关系。根据《中华人民共和国广告法》第五十三条和《消费者权益保护法》第四十六条规定,任何单位和个人都有权向工商行政管理部门和有关行政部门投诉举报违反本法的行为,接到投诉举报的部门应当对投诉举报予以处理,并告知投诉举报人。本案中,合肥市包河区市场监督管理局在接到高鸣的投诉举报后,针对其投诉举报事项,作出了《答复函》,依法履行了法律规定的法定职责。至于高鸣投诉举报的行为是否违法,合肥市包河区市场监督管理局对投诉举报的行为如何处理,属于合肥市包河区市场监督管理局的职权范围。高鸣作为投诉、举报者,与合肥市包河区市场监督管理局就投诉举报事项作出的处理行为以及告知处理结果行为之间并不具有利害关系因此,高鸣不具备对合肥市包河区市场监督管理局作出的答复告知行为提起行政诉讼的主体资格,其提起的行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的受理条件,原审法院据此驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长 黄 *

审判员 应**

审判员 李**

二〇二〇年三月十一日

书记员 丁 *

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有