看了不少大牛关于国家自然科学基金撰写的教导，感觉有个问题没有深入讨论。

 

这是很多基金评审专家和基金申请人很困惑的问题：关键科学问题。

 

个人有点小建议，但不知是否正确，请大牛们指教。

 

===================================================

 

国家自然科学基金面向基础研究，因此，重视“科学问题”的提出。 爱因斯坦他老人家不是说了么：最难的是提出问题。解决问题倒容易多了。

 

“科学问题” 这个概念有两层意思：

1） 问题，归根结底是问题。 问题只有六种形式，也就是六个W。分别是： WHAT， WHY， HOW， WHEN， WHO， WHERE。 其他问题如WHICH等可以归结到这六个问题中。

对于这六个问题，在科学上分别有一套行话来对应：现象（效应），本质（起源，成因等等），机制，时间（条件），人物（条件），地点（条件）。

２）科学问题是科学的问题，不是技术的问题，不是不是问题。

先举两个例子。

A. 我见过有标书写：科学问题是——某某模型。有大人物评价说：这不是问题，这是内容，或者是结果。　显然，某某模型绝对归结不到六个W上，因此，根本就不是问题，更算不上科学问题。模型是阐述机理的，因此，关键科学问题应当是XX的机理；而模型是解决的方法。

B. 我见过有标书写：科学问题是——模型参数怎样调优。有大人物评价说：这不是“科学”问题，这是技术问题！ 其实，改一改就变成科学问题了，即确定（精细化）现象产生的条件（WHEN，WHO，WHERE， WHAT），注意，这里不是模型，而是从物理意义上讲的。

多数情形下，科学问题是前面三个W，而后面三个W，需要慎重对待，因为他们和技术问题之间的距离比较近。

 

现在谈一谈关键科学问题。

 

关键科学问题其实应当是申请书的灵魂。但在申请书评议时，有多种不同观点。有人认为是核心问题，其他问题都是这个问题的推论。有人认为关键科学问题就是难关，这种理解是从技术的角度说的，很多人却又不赞同。有人认为关键科学问题是公开问题（Open Issues）。各种各样的看法是很正常的，就是苦了基金申请人了， 不知道评议人是什么观点。

 

为了引出关键科学问题，基金有多种写法。

 

其中一种是领域型，把整个领域介绍，然后在后面的文本，逐步提出关键科学问题。

 

貌似在生物和医学领域更喜欢另一种写法，即科学问题——科学假设——科学结论的写法。 这种写法以关键科学问题作为全申请书的灵魂，以该中心灵魂为出发点来组织文本，但该种写法在信息学部不太吃得开，不少评审人都对这种写法有抵触，撰写时要注意一下。 在我的观点看来， 这后一种写法科学性更强，逻辑学更强（其他评审人不这么认为！）