加载中…
个人资料
comoesta
comoesta
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:7,313
  • 关注人气:3
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
正文 字体大小:

“实名登记”、“身份信息采集”是反恐法所规定的身份“查验”吗(共四部之第二部)

(2019-11-06 11:29:23)
标签:

杂谈

时评

教育

股票

财经

“实名登记”、“身份信息采集”

是反恐法所规定的身份“查验”吗

(共四部之第二部)

 

第三章

实名登记与身份“查验”

一、实名“登记”与身份“查验”之探本溯源

实名登记的根源是对电信用户身份的“查验”。但是,国家的所有法律(部门、地方规章除外),对电信用户身份的明确规定,都是“查验”——仅仅是“查验”而已,根本就找不到实名登记的字眼。

我诉XX公司“未实名即停机”民事侵权及合同违约一案,人民法院作出裁判的依据的是反恐法第二十一条,第二十一条的规定“应当对客户身份进行查验。对身份不明或者拒绝身份查验的,不得提供服务”,没有出现“实名登记”。——反恐法所规定的是“查验”,“查验”不等于“登记”,从词义就可以理解,“查验”和“登记”是两码事

二、身份“查验”与“实名登记”的本质区别

“查验”的行为动作,与“实名登记”的行为动作有着截然不同的区别,把“查验”和“实名登记”划上等号,也是完全错误的。“实名登记”行为动作是十分具体的,查验所包含的行为动作却是众多的,包括查看身份证,也包括提供指纹、笔迹、DNA,……均可以作为鉴别身份唯一性的方法,但这些都与“实名登记”没有法定的直接因果关系。“实名登记”是采集真实身份信息的行为动作,而“查验”是在已经采集、获得了被查验人身份信息的基础上,与所采集的身份信息进行比对鉴别。例如,用指纹“查验”身份的方法:先要录入指纹信息,然后“查验”被查验人的指纹和系统录入的是否一致,——录入指纹的动作,发生在“查验”动作之前。反恐法所规定的是“查验”,为了“查验这一目的,应该采用什么样的方法和手段?法律并没有规定。为了查验,运营商应该在查验前做些什么工作?法律也没有明文规定,但运营商自作主张,认为每个用户必须无条件接受真实身份信息被采集,而且还是过分采集——“实名登记”否则就不得再享有通信自由的权利。——运营商的所作所为,难道不是违法的吗?而且,采集身份信息的运营商还不具有国家的公权力和公信力:把姓名、家庭住址、身份证号码全盘交给一个管理混乱,内鬼频繁倒卖客户身份信息,不具备国家公信力的企业,让人很不放心;事实也证明,掌握公民身份信息,管理混乱的公司企业、组织、机构,成了公民身份信息泄密的源头。

三、运营商怎样“查验”用户的身份

指纹查验可以现场比对,但运营商采集了真实身份信息之后,电信服务查验也能让用户亲临现场比对身份信息吗?为了查验身份,难道每次上网、通信,用户都要坐到运营商的营业大厅?或者在运营商工作人员的亲眼见证下?否则,不能亲临“查验”现场,见不到实名登记的用户本人,根本就无法查验身份,无法查明正在使用电信服务的是不是实名登记者本人。而且,用户真实身份的信息形式是众多的,任何一条上网记录,任何一次通话记录,任何一次信息交流,任何一次实时位置,以及注册和使用手机APP或应用软件账号的任何活动,都是与实名登记人的真实身份相对应的信息,就算用户身份通过其他途径得到了查验,如何能确保这些体现或确认用户真实身份的信息,不是被盗用、篡改的?看来,还是只能坐在运营商的营业大厅或是在运营商工作人员亲眼见证下上网、通信。——这显然是不现实的,也是不能做到的。

被查验人亲临查验现场,直接与所采集的身份信息进行比对的查验方式,是“直接查验”,被查验人不能亲临现场的查验方式,则是“间接查验”。从电信服务的特点可知,电信用户的身份,只能采用“间接查验”的方式,而且只能由上网、通信所产生的,记录用户上网、通信行为活动的,与用户的上网、通信行为活动存在对应关系的信息点来“查验。这个信息点通常会被认为,与用户真实身份存在着对应关系,因而还会被当作体现或确认真实身份的信息形式,被用来识别、“查验”身份,操作起来似乎也很方便:表面上是直线相连、一一对应的关系,信息点可以直接找回到用户本人。看起来简单快捷又容易,但是信息点被盗用、篡改后,由所谓的体现或确认真实身份的信息点直接找回到真实身份的用户本人,就会出现严重的识别、查验错误:盗用他人身份的人所实施的一切违法或犯罪活动,如果不仔细侦办,就会被人认为是实名登记人的行为;信息点失真,却要由真实身份的人来承担责任和不利的后果,让真实身份的实名登记人,为盗用他人真实身份的人所犯下的案子来买单。所以,由个别或孤立的信息点来直接判定真实身份,并不是合理的,必须要有众多的信息点来同时对应真实身份的个人,如果任何一个信息点发生了严重的偏差或乖离,则该信息点就不可靠,就不能用来判定真实身份。——这就涉及到了交叉验证的问题。“间接查验”,只有采用交叉验证的方式,才可以减少差错率,交叉验证的方法所识别、查验出来的身份,远比用一个信息点所直接判定的,效果、准确性要可靠得多。

既然通过实名登记所采集到的真实身份信息,并不能用来“直接查验”用户身份,而且也不能直接地用来“间接查验身份,(如前文所述:被查验人不能亲临“查验”现场,就不是“直接查验”;“间接查验”应当采用交叉验证的方式,不采用交叉验证的“间接查验”是没有准确性的),当初打着查验的旗号,大张旗鼓地强令用户接受真实身份信息被采集,否则就限制通信自由,还要停机、销号,又是为了什么呢?真实目的又是什么呢?

四、如何在电信服务中约定“查验”的权利和义务,如何防止运营商滥用“查验”权力

电信运营商和电信用户,作为合同当事人即合同主体,法律地位是平等的,享有民事权利和承担民事义务的资格也是平等的,应当遵循公平原则确定双方的权利和义务。

运营商突然获得了“查验”的权力,合同权利的天平就向着运营商倾斜了,按照公平原则,相应的合同义务是不是也要增加呢?或者,消费者、用户的合同权利是不是也应该增加呢?与主管部门增加运营商“查验”权力,电信服务合同增设运营商“查验”权利相对应的,应当是对“查验”所获得的公民身份及隐私信息怎样保护,数据库资料怎样管理、怎样设置访问权限的约定,——这既是在电信服务合同中应该增加的运营商的合同义务,也是应该增加的消费者、用户的合同权利。作为合同当事人的电信用户,对这些是否应该享有基本的知情权利呢?是否应该享有参与制订、修订和制定相关合同条款的权利呢?但是,关于这方面的信息似乎很少,也很少有人听过这方面的消息,几乎没人知道运营商是怎样操作的,难怪公众所获悉的,大多是身份及隐私信息泄密以及泄密所引发的新型犯罪。如果只增加权利而回避义务,显然是不合适的。没有合同义务的约束,怎样才能防止运营商滥用“查验”权力,如何约束“查验”权的滥用?

只凭主管部门的指令,而体现在电信服务合同条款中,没有相应的“查验”权利义务约定,致使运营商没有“查验”的合同权利而行使“查验”的权利,主管部门指令运营商“查验”,算不算对电信服务合同的干涉呢?也许有人会说,“查验”是由国家授予企业的公权力,获得授权后自然就有权“查验”。但是,获得了“查验”公权力的企业,有没有国家的公信力呢?这些突然获得“查验”公权力的企业,会不会滥用权力?如何约束对“查验”权的滥用?怎样监督管理?《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十一条所规定的内容,已经开始被滥用,开始被用于借题发挥了,“实名登记”就是“查验”被滥用,被借题发挥的产物,“不得提供服务”按“可以销号”来操作,也是如此。法律词汇被滥用,词义被混淆、概念被偷换、还产生了一系列的社会问题。借题发挥、偷换后的概念应当是无效的,借题发挥、偷换概念的行为本身也是违法的。

查验,是管理者的职责,查验环节出现了漏洞,责任不在消费者,而在管理者;查验,总会出现漏洞,没有漏洞也是不可能的。运营商的工作人员对“查验”把关不严,也会出现伪实名、假冒身份的问题,但怎能把运营商管理层应承担的责任,转嫁到无辜的消费者身上,让消费者为运营商“查验”失察的行为买单?因为运营商管理层把关不严,造成伪实名、假冒身份的电信诈骗电话猖獗,于是,不仅要对用户一个个实名登记,还要一个个地拍照录音,这是哪门子的管理哲学呢?“视频换脸”、“语音转换”技术已经开始泛滥了,如果拍照录音查验又出现了漏洞,该怎样补救呢?难道要采取更极端的手段?

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有