董大神最牛的就是胡搅蛮缠，偷换概念，片面解释等等，这次在DOA和DEHA的问题上依然如此。甚至我都怀疑，当初质检总局的155号文会不会是被董大神或别的什么大神一起忽悠出来的！

下面我试着说说这俩东西是怎么回事。可能有点绕，外行人看不明白很正常，我也不指望让所有人看懂。思维逻辑性不强的，慎入。之前的“保鲜膜塑化剂疑云”一文其实对这一问题也是理解有误，仓促应战确实出现很多疏漏，非常抱歉。

DEHA是“bis(2-ethylhexyl) adipate”或“Di(2-ethylhexyl) adipate的缩写”，中文译名“己二酸二(2-乙基己基)酯”。请看下面的两张图，分别来自欧盟REACH法规和IARC专题报告77卷。

这两张图是什么意思呢？我翻译一下，就是说CAS编号103-23-1的这个物质的学名叫“bis(2-ethylhexyl) adipate”，但他还有很多别的“马甲”或者叫商品名，比如BEHA、DEHA、Dioctyl adipate（中文译为己二酸二辛脂）、DOA等等。也就是说，把DEHA叫做DOA或己二酸二辛脂也可以。这就好比学名和俗称的关系，乙醇可以叫酒精，青蛙可以叫田鸡。

董大神强调DOA跟DEHA不一样，因为CAS号不同。（化学物质的CAS编号是唯一的，不同的CAS号就是不同物质）他认为的“DOA”要用正辛醇合成的，说是CAS号123-79-5的物质。而它的学名叫“Dioctyl adipate”，翻译过来就是己二酸二辛脂，缩写是DOA（看看上一段，眼熟不？）。

尽管CAS103-23-1和123-79-5两种物质确实不同，但是请教一下董大神：如果我说有个塑化剂叫做“己二酸二辛脂”，或者Dioctyl adipate，或者DOA，请你告诉我，它的CAS号是103-23-1呢，还是123-79-5？然后请你解释一下什么叫做DOA可以用，DEHA不能用？

估计有人已经看糊涂了，简单的说就是：DEHA只可能是CAS 103-23-1，而己二酸二辛脂、DOA和Dioctyl adipate，既可以是CAS 103-23-1，也可以是CAS 123-79-5。所以化工行业里他们认为DEHA和DOA其实是一回事，没什么区别，就是2个名字而已。

正因如此，新闻中那些企业的人员基本不用诱导就会说出董大神想要的话来，完全是理直气壮，完全是“这你都不懂”的心态，真是悲催的很。

顺便，董大神你的功课怎么做的，异辛醇大约1万/吨，正辛醇要3-5万/吨。你这个“食品全行业大拿”怎么连这个都说错了？你查一下阿里巴巴就有了啊。啥都不知道就敢胡诌，还说的一本正经跟真的似的，脸不红是因为没有脸了是吗？

回到主题，那155号文说要禁用DEHA怎么解释？在GB9685-2003中明确允许使用的“DOA”又是什么呢？

这些简称到底是啥玩意，可以看《塑料及树脂缩写代号 第三部分:增塑剂》（GB/T 1844.3-1995），这个“DOA”的全称是Dioctyl adipate [Di-2-ethylhexyl adipate]，中文是己二酸二辛脂[己二酸二（2-乙基己）酯]，也就是说GB9685-2003的“DOA”既可以是CAS103-23-1 DEHA，也可以是董大神一直强调的CAS123-79-5 “DOA”。因此首先质检总局摆了个乌龙，因为GB9685-2003根本就是允许用DEHA。

但是抛开这一点，155号文也不是完全无法立足，我可以解释为：禁用所有可以同时叫做DOA和DEHA的塑化剂，也就是CAS103-23-1；但叫做DOA且不能叫做DEHA的CAS123-79-5是可以使用的。至于当时监管部门怎么执行，产业界怎么解决的，我不知道。估计就是混过去算了，本来吧，发了一个乌龙文件，下面也没法执行，干脆睁一只眼闭一只眼，大家其实也相安无事。结果冒出来一个大神董金狮，拿着一根破败的鸡毛当令箭，知道吗，你摊上大事了。

光阴荏苒，上述的GB 9685-2003和GB/T 1844.3-1995到今天都有变化，分别变成GB9685-2008和GB/T 1844.3-2008。相关内容有何变化呢？2013年的新闻咱就看今天的现行标准。

《塑料 符号和缩略语 第3部分:增塑剂》（GB/T 1844.3-2008），这里面对增塑剂的名称作出了更明确的解释。另，这个标准正是质检总局发布的。下图为截图（第四页底部），表头从左到右分别是：缩写、增塑剂英文全称、IUPAC名称、CAS编码。请问董大神，CAS编号103-23-1的物质是叫DOA还是DEHA？简称DOA的是不是缩写为DEHA的己二酸双（2-乙基己酯）？CAS号103-23-1的物质是不是叫DOA？

GB9685-2008允许名单里己二酸二(2-乙基己基)酯和己二酸二辛脂并列，也出现了两个CAS号，103-23-1和123-79-5。请问董大神，你觉得这里面哪个叫DEHA、哪个叫DOA？还有，你哪只眼睛看到GB9685中写了CAS103-23-1只能叫DEHA，123-79-5才能叫DOA？对于塑化剂，什么名字代表什么，不是你说了算，是GB/T 1844.3-2008说了算，懂么大拿？

 所以总体来讲，DOA、DEHA根本就是一个东西两个马甲，在国家标准里从来都是当做一个东西，这和DEHP、DOP的关系一样。你要是依然胡搅蛮缠什么DOA和DEHA不一样，要么你是伪专家，伪到连包材都不懂的地步。要么你就是有意坑害行业，为了让企业怕你，将来你好收保护费。你说吧，你选哪个！

别以为你一年接受的成百上千的采访可以作为你“权威专家”的背书。王林就曝了一回光就完蛋了，而你这个标准造谣党，高调了这么多年屹立不倒，真是一个奇葩，晚辈万分的佩服！

    对于央视，你觉得16个产品15个超标，一超就是400多倍，一定是抓到一条大新闻了是么？你不看看你们找的谁？这个信口开河的“食品全行业大拿”在方便面碗荧光剂上的谎言刚让你们被打过脸，怎么？觉得打一遍不过瘾是么？这次再打一遍，希望你们以后长记性！

另，考虑到可信度的问题。提前澄清一些事实，以免被某些人泼脏水：

1、桐乡一家化工厂已被查封（董的目的已经基本实现），企业的人通过博客找到我，希望我帮助。首先我帮不了，因为我不是监管者，但我可以把事实说出来。其次，我不为任何企业写软文或公关稿，但路见不平我可以说公道话。如果有企业出问题了（确实自己没做好），别来找我，那是你活该。

2、另一家企业（应该也是做塑化剂）的姓周的董事长找到我，给我提供了一些线索，比如前面REACH法规截图。考虑到关联利益，所有他提供的信息，我全部自己进行查证，基本上只采信那些完全公开，可多方验证的信息（参考资料见文末）。他的很多个人观点，我不展示。如董大神想泼脏水，什么收了企业钱了，被利益绑架了，我可以在征求周先生的同意后公开我和他的全部邮件往来，以及他转来的大神你的回复（其实看了就知道董大神在真正专家面前的无知和渺小）。

3、以上各种行为，和任何人都不存在任何形式、任何数额的利益往来，我以及我的家人、朋友也没有从事塑化剂或保鲜膜甚至食品行业的，无任何关联利益，我的观点也不代表机构观点，因为我并非什么权威专家，其实连专家都算不上，多数知识也是最近几天现学的。（其实类似于查文献写综述，我是博士，我有这个学习能力，仅此而已）

4、最后是动机：我是财政养着的科研机构工作人员（也就是大家说的事业单位），我既为科学服务，也要服务社会、服务纳税人。食品也好，食品包材也好，要打击的是不守规矩的小企业黑作坊。无中生有、混淆视听、乱棍打过去，全行业遭殃，最后倒霉的还是老百姓，因为老百姓是整个市场所有成本的买单者。我始终没有忘记，我也是个消费者！

更多塑化剂知识，可以参看：http://blog.sina.com.cn/s/blog_6e6ad5970101mcxv.html

主要参考资料：

欧盟REACH法规附件

IARC专题报告第77卷

GB9685-2003

GB9685-2008

GB/T 1844.3-1995

GB/T 1844.3-2008

质检总局155号公告