金正耀等这篇文章综合分析了来自二里头、商和西周青铜器的铅同位素的发表数据。特别关注了殷墟四个时期的出土文物。

显然金正耀这篇文章是对孙某开脑洞胡说的否定，而与笔者之前文章观点几乎完全一致。

另外一篇文章是《Archaeometry》杂志2017年8月发表，论文收到时间是2017年 2月1日。与金的文章温和说话方式不同，这篇文章针对孙文章非常明显，其标题就是：青铜时代中国从非洲进口金属？（DID CHINA IMPORT METALS FROM AFRICA IN THE BRONZE AGE?） (doi:10.1111/arcm.12352)。这篇文章作者有7人之多，第一和第二作者（S. LIU† and K. L. CHEN）来自北京玉泉路的国科大（原中科大研究生院）。其他几位作者来自英国伦敦大学学院、北京大学、中国社科院等。论文对孙某的误导做出了澄清。

同样地，论文说，商代时期，在非洲和中国之间没有大宗金属转移的考古学或同位素基础。孙等说殷商青铜是从非洲带来的。不幸的是，这些假设是不存在的。从根本上说也是有缺陷的。商青铜器有着放射性成因的铜和铅不可能来自非洲。第一个对商青铜器铅同位素进行分析的是金正耀。他在14个样本中找到了4件来自殷墟具有高放射性铅同位素比值。他提出了铸造殷墟青铜器的原材料来自中国西南部的云南。由此触发开拓性工作中，一些团队对这项研究做出了贡献，并发表了500件以上商代青铜文物铅同位素比值。商青铜器中高放射性铅的特征区别于大多数已知世界各地青铜文物。在考虑理论地球化学的基础上，候选区域包括中国西南部（金2008）、秦岭地区（Saito等，2002）和扬子江中下段（彭等，1999）。 

文章直指孙关于青铜器是从非洲输入的文章，属于误导和错误！

The paper by Sun et al. (2016) makes a new attempt to address the provenance problem of highly radiogenic lead in Shang bronze artefacts. The core conclusion of Sun et al. (2016, 6) is that the bronze from Yinxu/Anyang and Sanxingdui with a highly radiogenic lead isotope signature was brought in from Africa, together with some technological know-how concerning bronze metallurgy. They argue that ore deposits in China are isotopically incompatible with the bronze artefacts that have this distinctive isotopic signature, while the tin ingots, prills and bronze arte-facts from Southern Africa published by Molofsky et al. (2014) match them well, both in terms of isotopic composition and isochron age (Sun et al. 2016, 5). We, however, find this argument is misleading and flawed.

与笔者对孙论文数据应用进行分析类似，这篇文章也分析了殷墟、三星堆、南非的青铜器成分。首先，南非地区的铜矿和青铜器的特征与商代青铜器完全不同，不支持它们来自同一个来源的声称。

 In summary, the char-acteristics of the published Southern African copper deposits and bronze are quite different from the Shang bronzes, and do not support the claim that they were from the same source.

其次，来自埃及及周边地区的青铜不具有商放射性特征.

Bronze from Egypt and the surrounding regions does not have the Shang radiogenic signature

这两个分析结论与之前笔者利用孙某文章中数据分析得出的结论是完全一样的！

(参见：自抽嘴巴----评孙某的青铜器同位素一文)

文章总结说，到目前为止，中国是唯一一个展示了大量富铅青铜文物的地区。公元前第二个千年高度放射性铅同位素比值，这是合理的。它的源头可能是在中国内部，而不是现代中国之外。文章说孙等人在中国早期冶金方面存在大量错误观念，极大地破坏了那篇论文的质量，并导致了一些错误的结论。

Third, a large number of incorrect notions about early metallurgy in China in Sun et al. (2016) greatly undermine the quality of that paper and have caused a number of wrong conclusions to be reached. 

孙等试图通过地球化学方法来解释问题，但是却错误使用来自南非的数据。。。

Sun et al. (2016) tried to address this problem through geochemical approaches, but failed to correctly use the data from Southern Africa and to incorporate the available relevant archaeological and archaeometallurgical information. 

（可以看到，这篇文章对孙低劣文章的指责，不留情面啊，这在学术争论上也是罕见的。）

到此，总结一下笔者观点，这两篇文章主要观点与笔者2016.3.21日从科学理论角度批孙文章的结论完全一样。但是笔者并不认同最初的金属冶炼技术是本土起源。实际上笔者是最早发声并支持中国青铜技术西来论之一。2018年5月，国新办发布会以官方形式承认青铜文明西来。但另一方面，青铜文明西来，并不意味着青铜器甚至矿石原料都是从外面带进来的，实际上大量证据支持商周青铜器是在本土制造的，从外面来的是一些人和他们带来的文明观念和技术！笔者反对是孙某打着青铜器研究旗号行剽窃埃夏论研究成果之实的行径，并且在其自身青铜器研究上还指鹿为马，蓄意欺骗世人！现在，终于学术界有人从学术角度揭露孙某的蓄意“误导”的指鹿为马行径！另外，金正耀文章是否定孙某的，为何微博上又传出金支持孙的谣言呢？

参考文章：

1. Revisiting lead isotope data in Shang and Western Zhou bronzes | Antiquity | Cambridge Core  https://www.cambridge.org/core/journals/antiquity/article/revisiting-lead-isotope-data-in-shang-and-western-zhou-bronzes/7CAECB727E62EDAE032B3DB6CFCE44C0
2. Did China Import Metals from Africa in the Bronze Age? - UCL Discovery  http://discovery.ucl.ac.uk/10043217/