通过前文，我想各位朋友一定对专业化和分工理论有了一定的兴趣，或者说，开始相信现在所为——税源专业化管理是有根源的，这点对于我、对于一些总是执迷于事物本质的人们十分重要。起初，当我发现现在所推行的税源专业化管理竟然有如此深厚的历史背景和学术渊源，自己也是大吃一惊。于是，到底专业化和分工到底是什么？成为一个最为吸引我的问题。
毫无疑问，我必须从经济学中去寻找答案，这个问题不是管理学回答的。
我学习和考察了古典经济学、新古典经济学、新兴古典经济学（新制度经济学）等经典著作，以及一些社会学的书籍，发现了一个有趣的现象，就是在这些经济学的著作中，对专业化和分工都是没有明确定义的，他们都习惯于将其与其他一些概念结合起来研究，说明他们之间的关系，或许在西方学者看来，诸多概念之间的关系是更加重要的吧，也可能是与译本的质量有关。于是，我得到了一下一些结论：
——他们很少有完整的定义，而是经常将它们与其它概念联系起来阐述。
·亚当·斯密将其与交换能力联系起来。
·马克思认为分工既是生产力发展的表现和结果，又是形成和制约生产关系和其他各种社会关系的现实基础。
·涂尔干认为分工是社会产生的基础，社会构成的本质特性是由分工决定的。他将分工与协作基本等同起来，认为就是分担一项共同的工作和职能。
·杨格认为与分工直接相关的是报酬递增，有保证的收益递增依赖于渐进的劳工分工。
·杨小凯等学者认为分工是交易费用与分工收益的一种均衡，呈现出一种自发演进的过程。
在之前的博文中，曾经有一篇是《专业化分工研究的起点：以斯密为代表的古典经济学》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_6a163c7e0100lcct.html。其写作的目的，一是阐述专业化分工理论的起源，二是向古典经济学的大师们表示崇敬之心，他们不但是经济学的奠基人，也是管理学的鼻祖，更是影响整个经济政治发展的伟大人物。他们很多的观点和理论，至今没有被超越，后人所作的只是通过数学的、统计的、量化的方法去验证、去完善。但是，若是在数百年前，在工业革命尚未爆发，生产方式仍是手工工场的时代，他们就能预知市场经济、制度形态的变革和社会矛盾的形成，这是多么神奇啊……
亚当斯密的理论，大家都是熟知的，《国富论》作为古典经济学的旷世名著，学习经济学的朋友几乎人手一本。《国富论》的开篇就是对分工理论的论述，其钟爱之意是显然的。因为其已经被大家所熟知，其中的一些事例就不再重复了。这里我想强调的是分工与交换的关系。《国富论》中关于分工的核心思想是分工水平由交换能力决定，进而推论出市场规模决定了分工，而分工的发展又推动了市场的扩大。这一观点是十分显见的，正如盛洪所说这甚至不需要多么天才的智慧都能够看得出来。而进一步分析下去，却可以发现与分工水平直接关联的并非市场规模，而是市场结构或者市场细分。这一观点的一个渊源是涂尔干在《社会分工论》中的论述：分工与两个事物相关联即是社会规模和社会密度，后者更加直接相关。而社会密度是由人口密度、城市化和沟通方式三者决定的。多么精彩的论述啊……现在的中国东中西部的各地人口密度、城市化和沟通方式存在很大差异，于是，地区分工水平是十分巨大差异的。一个拥有相同人口规模的城市，因为城市化的差距，地区各行业分工水平也会十分巨大。而专业化分工水平的差异，实际就是城市化水平或者经济发达水平的差距。另外的一个例子，就是最近关于中国汽车行业发展水平的报告，1300万多辆的汽车来自于160多个成品车公司，而美国相同数量的汽车却仅需要5家企业，规模相同但分工水平差距甚远。
古典经济学的集大成者当属卡尔马克思，这绝不是因为我是一名共产党员才持如此的观点，而是真正的学术意义的崇敬。我甚至这样认为，他关于分工的论述不论在过去、现在还是未来都具有巨大的启发意义和现实功能。他关于专业化分工的观点很多，集中于生产力决定了分工水平，分工构建了生产关系，社会分工和工场手工业（企业）（组织）分工之间的关系。在这里，我想与大家分享的是：社会分工与企业（组织）分工之间关系以及与社会发展的关联。马克思认为，社会性质决定于社会分工与企业分工的发展和结构。在资本主义以前的社会，社会分工是主要分工形式，占绝对的主导。这种主导不是指范围，而是指权威性；也就是说，社会分工的规则是通过法律、计划、指令等权威形式确定下来，而企业（组织）内部分工基本被压制到很小部分，，此时，企业（组织）内部分工是十分零散而不稳定的。而资本主义制度建立起来之后，特别是市场经济不断发展中，社会分工的权威性逐渐丧失了，越来越自由，而企业（组织）内部分工却越来越权威化，管理越来越被重视，目标和凝聚力越来越被强调了。社会分工和企业内部分工在同步发展时，竟然也有相反的结构趋势。——这就是马克思最大的贡献——计划和市场并非是区分社会制度性质的关键，仅仅是社会分工的实现途径——权威或者自由。
加载中，请稍候......
顶
加载中…