第一，比特币显然是物，不是人，《物权法》第二条第二款规定，“本法所称物，包括不动产和动产”，故比特币在法律上属于动产。

第二，比特币作为动产，能够产生动产上的权利即物权么？在民法上，除非法律明确规定某项动产为非法，如毒品等，权利人皆得因《物权法》而对动产产生物权，因国家并未制定法律宣布比特币非法，故依《物权法》第二条第三款，“本法所称物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”之规定，比特币可产生物权（注：《民法总则》有相同规定）。

第三，更进一步，刚刚实施的《民法总则》第五章“民事权利”第127条规定，“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定“，依此规定，无论是将比特币视为数据还是视为虚拟财产，其均可能产生民事权利，在国家尚未制定特别法律对比特币予以特别规定时，其权利受《民法总则》保护，而民法总则的原则是法无禁止则自由，具体见第8条”民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”，第10条“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”比特币刚刚诞生，谈不上已有公序良俗，而又无特别法律予以规定，故依《民法总则》第127条、第8条及第10条及物权法第2条，比特币作为物，应受法律保护。

第四，因交易而取得的比特币受法律保护么？这实际上涉及对交易行为的法律效力判断。中国人民银行等七部委于2017年9月4日发布了关于各交易所不得从事比特币交易的公告，能否据此认定通过交易所已经发生的比特币的交易行为是无效法律行为？我认为不能，1、《民法总则》第143条规定，“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”七部委之公告非法律、亦非行政法规，不能作为判断民事法律行为是否有效的法律依据；2、法不溯及既往。故已发生的比特币交易产生法律效力，因交易行为而取得的比特币受法律保护。故因交易行为而产生的法律纠纷包括民事或刑事，应受司法管辖，法院或公安机关不能以七部委公告而认为比特币不受法律保护而拒绝受理。

 也正因为七部委的公告效力层级低但影响又甚广，而比特币及其底层的区块链技术发展迅猛，系当前及今后相当长一段时间科技、金融等领域极具深广影响的人类活动，其影响甚至可能不亚于蒸汽机发明以来的工业革命，涉及到的权利义务主体复杂，作为法律人，我认为国务院或全国人大常委会应尽快研究、制定效力等级高的行政法规或法律。

第五，比特币今后会发展到什么程度？我不作预测，只能说，将来可能有一天，《民法总则》第127条规定的“数据、网络虚拟财产”等概念已无法包含比特币之内涵，因为到那时，比特币可能不仅仅是数据，也可能不再是虚拟财产而是实质性财产。

​