加载中…

加载中...

正文 字体大小:

人权进步:不得强迫自证有罪与有权保持沉默

(2017-06-27 14:07:42)
人权进步:不得强迫自证有罪与有权保持沉默

人权进步:不得强迫自证有罪与有权保持沉默

撰文丨墨黑纸白


纸白君今天必须要为最高法点个赞,在多次重复、宣传“不得强迫任何人自证有罪”的法律原则之后,从2016年至今,还多次发布了关于这类法规的细节化规定,即“严格排除非法证据”。


人权进步:不得强迫自证有罪与有权保持沉默


法律的去神圣化十分必要


这对于国人有多大的好处?如果国人的素质可以得到稳步提升的话,那么至少从自我对法律认知的层面上,可以彻底摒弃青天大老爷的思维,不再用固有的落后观念去认为“法律是神圣的,不会冤枉一个好人,也不会放过一个坏人”,而是去法律的神圣化,回归法律的平民化,同时也是促进法律必须依靠完整的证据链来审判一个人是否有罪。


当然,相信有不少人会说,这是为老爷们在开脱,如果贪腐的老爷们被审判了,却有着“不得强迫自证有罪”的法律保护,将会很大程度上的逃脱法律的制裁。这个忧虑明显是多余的,首先当我们公民没有对老爷们的监督权和监督意识时,你就是有刑讯逼供,这些老爷们也可以很好的逃脱,“郑智斗争的牺牲品”除外。


人权进步:不得强迫自证有罪与有权保持沉默

但是我们要反过来去思考,我们现在还没有监督老爷们的权力和实实在在的工具,譬如传媒花瓶化,同时我们对监督老爷们的意识还远远不够,在这种情况下,应当尽可能的先捍卫我们自己的人权问题,因为一个人一辈子总要有几场官司在身,你有不自证自己有罪的法律原则保护,也就是拒绝有罪推论现实中频发的根本依据所在。


至于对贪腐老爷们的审判,公民的认可(那俩专业的字就不说了,省得被和谐)、媒体的监督、司法的du立,这三者是缺一不可的,如果这三个环节并不能完美的结合在一起,贪腐的老爷们还是很逍遥的,毕竟zhi度化才是最关键的问题所在。


人权进步:不得强迫自证有罪与有权保持沉默

每个公民有着天然的“清白”


不得强迫任何人自证有罪,如果是在前几年开始严格执行,那么彭宇案很可能就是另外一种审判结果,你连自证有罪都不能当做证据,更不必说丢失了的口供又出现在原告手机上,还有脸当做有用的证据。即原告的举证不能成立时,彭宇应当疑罪从无。


那么这样的法律规定出台,会不会导致一些作恶的人因此逍遥法外?我们应该按照下面这段逻辑,去理解这个疑问:“当一个好人被屈打成招之后,就意味着一个真正的坏人得以逍遥法外。所以,刑讯逼供实际上不是为了伸张正义,而是实质性的包庇罪犯,同时也会造成更多人对法律的不信任。”


人权进步:不得强迫自证有罪与有权保持沉默

近年来很多冤案被翻,国家赔偿也赔偿了无数钱,这些被冤枉的人都是我们的同胞,这些赔偿的钱也都是我们每一个人的纳税钱,从这个角度去理解,我们都应该尽可能的让我们的社会减少冤假错案,同时加大对司法机关在取证环节的细节化和认真化,同时避免所谓的百日破案之类的行政干预。


其实仔细想想,为什么乱贴罚单、钓鱼执法的事多?因为有行政在数量和时间上的随意追求,下面的人岂能不胡作非为?法律的完善不仅仅是捍卫我们每个人的人权,同时也是遏制公权力的膨胀,同时还将让我们每个人都对法律有着必须要认知的理由和动力,一举三得的事,也是纸白君要为最高法多次重申这条法规而点赞的原因。


人权进步:不得强迫自证有罪与有权保持沉默

与国际接轨,应当体现更多的公民精神


我们与国际接轨的东西很多,总体算下来,在保护人权这方面的接轨其实应该是对我们最实在的,从油价的奇葩接轨,我们都应该是心里有数的。我们对美国米兰达案实际上也应该有更多方面的认知,除了米兰达没有被告知其有沉默权和律师权外,同时也是对缺乏法律知识的普通人进行法律上的尊重。


换句话说,我们的“不得强迫任何人自证有罪”法规与美国的“米兰达规则”在目的上是一致的,均为保护公民权利和个人自由。而事实上,米兰达最终还是被判处有罪,但是是在警方被联邦法院推翻没有告知其有沉默权和律师权的基础上,再次深入、细节化的挖掘证据,最终合法判定其有罪,也就是说保护公民权力和个人自由与惩罚确实作恶的罪犯本身并不冲突,只是更加谨慎和尊重法律精神。


人权进步:不得强迫自证有罪与有权保持沉默

当然,西方人比我们做的更极致,我们在追赶的时候并不可能一步到位,他们的沉默权要远远高出我们的“不得强迫任何人自证有罪”的法规,虽然看起来,美国的法律会更好的保护犯罪嫌疑人,但实际上他们的警方也将比我们的更敬业,因为这样的法规要求“控方更加独立地收集证据,不完全依赖被追诉人配合。”


而我们更多的是长期依赖口供,这也必然会导致司法口的不作为、乱作为的事件频发,民间为什么长期流传不信任法律和法院的意识?其根源就在于,中间人为操作的空档太大,同时又缺乏真实有效的公民监督,所以我们的国人没有将法律固有为一个家庭必须要依赖的捍卫权利的工具,同时也很容易因为不信而在日常行为中做出违反法律的事,却不自知,这也是尤为可怕的意识行为。


人权进步:不得强迫自证有罪与有权保持沉默

事实上,  联合国1976年3月23日生效的《公民权利和政治权利国际公约》在序言中提到,对人类家庭所有成员的固有尊严及其平等的和不移的权利的承认,乃是世界自由、正义与和平的基础,各国有义务促进对人的权利和自由的普遍尊重和遵行,其中第十四条明确规定:任何人不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。而此条款在西方各国多被引申为沉默权。


我们早在1998年签署了该联合国公约,但真正的严格规定,落实到实际案例判决中,可能也就是今年才开始,而对于彭宇案来说,这十年的时间,所导致的是人们的道德水准大幅度倒退,同时对法律的不信任也大幅度增加,这于我们的社会而言,也是很可悲的事。


人权进步:不得强迫自证有罪与有权保持沉默

好的法律应配套好的监督与严格执行


那么好的法律有了,其要害在哪?如何严格执行?人们在为这条法规鼓掌的同时,也在发出疑问:“如何完善责任和监督机制?当侦查人员不遵照“不得强迫自证其罪”原则,将承担何种责任?谁来追究此种责任?嫌疑人的救济渠道何在?如何确保这种救济是有效的?如何来监督司法公正?这些才是法规的看点。”


伴随着这样的疑问,还有一个更重要的问题出现了,一些传媒提出:对于“不得强迫自证”的司法解释或实施细则,不宜由执法部门或司法部门单方面制定,至少立法机关必须对相关司法解释或事实细则予以监控,最大限度避免部门利益影响司法公正。


人权进步:不得强迫自证有罪与有权保持沉默

而今天联合发布该项规定的,是最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部,立法机关并没有参与其中,也就是说在监督方面,我们还没有根上脚步。


也就是有些律师说的:“司法解释、部门规定,其现实效力可能比刑诉法要高。 ”如何解决这个问题?在依法治国的进一步推进中,还是应当尽快加大公民监督和责任机制的完善,否则再好的法律也经不起人们不断的质疑,毕竟我们中国千年来都是人情社会。


人权进步:不得强迫自证有罪与有权保持沉默

结语:


我们即便达不到西方那种有权保持沉默的公民保护高度,但我们确实也是在进步,这一点还是要认可的,在执行和监督继续完善的同时,我们国家对公民的法律保护也应当及时完善,对于请不起律师的,国家也应当学习欧美执行好公共律师的国家策略,这是增强人们法律观念更根本的动力。


人权进步:不得强迫自证有罪与有权保持沉默

而今,我们推行医生入户,说实话这是一个不错的国家策略,只要能够严格执行,并被公民监督。那么未来则是推行律师入户,则是从身体到精神全方位的呵护我们的国家公民,我们的国家公民在未来与欧美的竞争中,也将很大程度的提升国民竞争力。


2017—6—27落笔于墨辩閣

微信公众号:moheizhibai723

微信私人号:moheizhibai

人权进步:不得强迫自证有罪与有权保持沉默

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报
已投稿到:
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

       

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 不良信息反馈 电话:4006900000 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有