加载中…
个人资料
fsiaonma
fsiaonma
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:4,012
  • 关注人气:3
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

安全界定的思考

(2013-11-06 23:42:52)
标签:

杂谈

    相信大家都曾经听过日常生活中这样一些熟悉的对话:
    A:“飞机非常安全,比火车安全多了,火车经常出意外。”
    B:“飞机不安全,万一出事就什么都没了,火车相对则没那么严重的后果。”
    A:“核武器使我们变得危险,万一使用了地球就没了。”
    B:“核武器使我们变得安全,其威慑力使得国家间不轻易发生战争。”
    看似简单的对白,其反应出来的却是人们对安全的界定有2个极端的认知与理解。

    以上的这段对白简单地划分出人们对安全理解的两个极端的流派。
    一部分人认为:一个事件发生意外时危害性很大,但发生意外几率低,则认为是安全的。
    另一部分人认为:一个事件发生意外几率很高,但后危害性很大,则认为是安全的。

从小父母就教育我们要“居安思危”,“未雨绸缪”,教育我们需要在危机意识中成长。却从来没有告诉我们到底什么是安全?安全的界限是什么?安全能维持是多久?
在父母的教育中,却隐隐说明了一个问题:安全与否其实很难确切判断。

    对于“安全”一词,字面上有这样的定义:不受威胁,没有危险,危害,损失。
    当然我们也可以通过传统的辩证唯物论去理解该词语,设立一个前提,一个环境,得出“安全只有在特定的情况下才会存在,只有相对安全”这样一个结论。相信这也是当下大家普遍能接受的结论。

    但今天希望从一个新的角度来剖析这一状态。
    首先,我们必须承认,对于“安全”一词,人们又多种极端的认知。
    其次,判定一个人是否安全往往是客观存在的灾难发生之前,正如我们会说一个闯红灯的人不安全,但不会说一个因闯红灯失去性命的人不安全;我们会说一个在江河游泳的人不安全,但不会说一个因在江河游泳失去性命的人不安全。

    基于这2点,我们就以江河游泳作为例子纵向比较,我们说一个在江河游泳的人不安全的判断依据到底来自哪里?简单总结为几点:1.河流太急 2.水下状况不明 3.这个人水性不好。(相信这是比较普遍的理由吧)。当我们将同样的情景移到原始社会,情况完全不同,同样一条江河,河流同样急,水下状况同样不明朗,也同样是这个水性不好的人,相信在那个时候没人会觉得他不安全,甚至在江河游泳是那时候最常见的事情。
    问题出来了,为何同样一件客观事物,在不同的时期,不同的人的心目中,有着截然不同的判断?这种到底是辩证唯物论里的主观能动性 还是 由于精神文明的发展,主观判断的改变呢?如果答案是后者,能否得出“安全”其实某程度上仅仅是一种完全主观认知呢?这样便能有别于辩证唯物论的“相对主义”,很好的解析为何每个人对同一客观事物存在2个极端的偏差,正如文章开始的例子。

    经过纵向比较,我们尝试横向比较。好比一场灾难,无论它发生的可能性有多大,后果有多么的严重,只要我们不知道,哪怕就在发生的前一秒,我们都会认为我们是安全的。可是大家如果在灾难发生的前3天就知道这个这个消息,情况则截然不同,大家的认知将完全扭转,大家都会认为在未来的3天是不安全的。
    同样的一件将要发生的事情,人们对其处境的判断会因自己的认知的变化而得出截然不同的结论。能否说明人们对当前处境是否安全的判断会因认知的不同而不同呢?

    这里需要强调,我并不是在辩论唯心主义与唯物主义谁更占主导,只是觉得当一个问题从辩证唯物论不能得出完全结论的时候,不妨采取另一种方式,从主观的角度切入,抽象出基于客观标准前提下的主观因素,当我们参杂入主观感受这一标准,可能会得到一个意外的答案。再利用这个答案配合辩证唯物论分析的结果,也许能更好的解答现实生活中的一系列问题。
    也许主观因素的渗入某程度上能弥补辩证唯物论仅有的不足。
安全界定的思考

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有