加载中…

加载中...

荐

“葫芦判决的硬伤

转载 2016-09-19 11:00:40

“葫芦判决”的硬伤

 

北京市一中院对我诉北京大学“原物返还”案做出的判决,我称它是“葫芦判决”。判决书太长,有25页之多,看似振振有词,实则虚弱不堪,有许多硬伤,隐藏其中,避实就虚,掩人耳目,把一份不合法、不成立、无效、没生效的合同,强词夺理,硬说成合法有效。把一桩本应该民胜官败的官司硬判成民败官胜。用“葫芦判决”形容它绝不为过。

请看它的硬伤:

硬伤之一,违背公益法,硬说一般捐赠是公益捐赠,谁都不能撤销;

硬伤之二,违背继承法,硬是回避析产这一问题,那就是说说不析产也合法;

硬伤之三,违背合同法,硬是把没有捐赠目录说成是有细目;

硬伤之四,违背合同法,硬说没有生效是生效;

硬伤之五,违背捐赠法,硬是把保管说成是交付;

硬伤之六,违背公安法,硬是把私自清点民宅,用欺骗手法拿走的物品当做捐赠物品,强行并入捐赠物之中;

硬伤之七,违背事实,硬说季承要求撤销协议并说已经合意撤销;事实是,我从来没有要求撤销协议,只是指出协议根本不成立,何谈撤销,更没说已经合意撤销;

硬伤之八,违背事实,硬是无视北大承认协议有瑕疵,决议原物返还,说成是坚持协议合法有效;

硬伤之九,违背事实,把季羡林先生不捐赠(指字画部分,至于图书,即使没有协议我也可以捐赠)的明确态度,说成是回答不明确。事实上季羡林先生明确地回答说:书就归学校,字画我们再商量商量,不是交北大保管就是捐给北大了。回答很明确。

          另外,季羡林先生在回答文物是捐赠还是保管的问题时还说,是交图书馆保管,产权问题暂不涉及,由季承和学校商量提出意见。如果说没有答复,责任是在北大一方,因为和北大商量了几年一直没有得出结果。

硬伤之十,违背继承法,硬说我无权说不捐赠。事实上,2008126日之后,我就成为季羡林先生书嘱的全权执行人,我有权代表季羡林先生表示不捐赠,这并没有超出委托人的委托权限。

十大硬伤赫然在目!

等等,不一而足。

判决书却王顾左右,视而不见,有意回避,企图混淆非,

践踏法律,牺牲公民合法权利,达到袒护北大的目的。北大

是什么特殊单位,需要法律特别庇护?这不是“葫芦判决”

又是什么!


阅读(0) 评论(0) 收藏(0) 转载(0) 举报/Report

评论

重要提示:警惕虚假中奖信息
0条评论展开
相关阅读
加载中,请稍后
瀛f壙
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:5,377,629
  • 关注人气:0
  • 荣誉徽章:

相关博文

推荐博文

新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

新浪公司 版权所有